Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-8447/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А50-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "ОГК-1" (ОГРН 1057200597960, ИНН 7203158282) - Воробьев Д. В., паспорт, доверенность от 20.05.2011 г.. N 4/ПГРЭС, Кадыров Г. Ф., паспорт, доверенность от 20.05.2011 г.. N 8/ПГРЭС;

от ответчика, ООО "Комфортсервис" (ОГРН 1035901476764, ИНН 5914018190) - Лысенко А. А., паспорт, доверенность от 02.08.2010 г..; Плюснина Л. И., паспорт, приказ N 315-к от 02.08.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2011 года

по делу N А50-3856/2011,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис", ответчик) о взыскании 13 706 529 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленной в период с августа по декабрь 2010 г.. по договору N 1т/3-7761008 от 07.11.2008 г.. тепловой энергии на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 6 480 529 руб. 46 коп. (т.4, л.д. 10). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2011 г.. (т.4, л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 г.. (резолютивная часть от 05.07.2011 г.., судья С. А. Яринский) в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 36 130 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.56-60).

Истец, ОАО "ОГК-1", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в полном объеме.

Ссылаясь на п. 13 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 146, п. 1 ст. 165, ст. 168, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что ресурсоснабжающая организация, являясь налогоплательщиком, обязана предъявить НДС к уплате абоненту. Суд не учел, что тарифы на тепловую энергию были утверждены регулирующим органом без учета НДС, в связи с чем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации ОАО "ОГК-1" услуг не противоречит п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "ОГК-1" не смогло доказать стоимость тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, поскольку горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в специальных котлах - бойлерах. Поскольку ответчик самостоятельно приготовил горячую воду с использованием внутридомовых инженерных систем и тепловой энергии, приобретенной у истца на подогрев воды, оплате подлежит тепловая энергия, поставленная как для отопления, так и для подогрева воды. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края, которой был установлен тариф для ОАО "ОГК-1" на тепловую энергию без НДС.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к мотивировочной части апелляционной жалобы, согласно которым ответчик, получая тепловую энергию в горячей воде от истца, холодную воду от третьего лица производит новый продукт - горячую воду, к которой истец не имеет отношения. При этом цена на горячую воду формируется из норматива, установленного Думой Добрянского городского поселения N 269 от 26.12.2006 г. - 0,21 Гкал/ чел. в месяц. С учетом указанных обстоятельств ОАО "ОГК-1" полагает, что истец мог использовать и претендовать на оплату на часть цены в горячей воде, т.е. на тариф, установленный в Гкал, участвующий на подогрев холодной воды по нормативу на одного человека.

Ответчик, ООО "Комфортсервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет истца суммы задолженности ответчика за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС не соответствует п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку при расчетах между управляющей организацией и истцом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, постольку у истца отсутствовали основания увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Отказ суда удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом РЭК Пермского края правомерен.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОГК-1" (Поставщик) и ООО "Комфортсервис" (Потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 1т/3-7761008 от 07.11.2008 г.. в редакции протокола разногласий от 18.12.2008 г.., протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008 г.. (т.1, л.д. 12-35).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.12.2008 г..) Поставщик обязуется подавать УК для нужд собственников помещений жилых многоквартирных домов через сети Транспортирующей организации тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в Приложении N 1, в объеме согласно ориентировочной заявке УК (Приложение N 2) в соответствии с температурным графиком (Приложение N 5) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а УК обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию ежемесячно равными долями в размере 1/12 годового потребления с корректировкой размера оплаты согласно п. 5.3 настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится Потребителем на основании выписанного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ОАО "ОГК-1" в период с августа по декабрь 2010 г.. поставило на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N ПР/3352 от 31.08.2010 г.., N ПР/3729 от 30.09.2010 г.., N ПР/4217 от 31.10.2010 г.., N ПР/4853 от 30.11.2010 г.., N ПР/5549 от 31.12.2010 г. (т.1, л.д.52-56).

По расчету истца в нарушение принятых на себя обязательств, стоимость поставленных энергоресурсов в размере 34 288 021 руб. 33 коп. Потребителем оплачена частично на сумму 27 807 491 руб. 87 коп., в связи чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 480 529 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т.4, л.д.27-30).

Письмом от 08.02.2011 г.. N 351-080-025 (т.1, л.д.11) истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости тепловой энергии на отопление, суд первой инстанции исходил из правильности расчета ответчика, определяющего стоимость энергоресурса по тарифу без НДС, наличия переплаты за спорный период.

Установив, что тариф на горячую воду в руб./куб.м. ОАО "ОГК-1" не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления стоимости количества тепловой энергии потребленной на горячее водоснабжение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что часть объектов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имела узлов учета, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г.. N Вк-4936, в связи с чем, объем отпущенного энергоресурса, поставленного в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем.

По расчету истца ОАО "ОГК-1" поставило на объекты ООО "Комфортсервис" в период с августа по декабрь 2010 г.. тепловую энергию в количестве 33121,297 Гкал на сумму 34 288 021 руб. 33 коп. (т.4, л.д.27-30).

По расчету ответчика ОАО "ОГК-1" поставило на объекты ООО "Комфортсервис" в период с августа по декабрь 2010 г.. тепловую энергию на отопление общей стоимостью 24 221 438 руб. 99 коп., в том числе 21 111 251 руб. 89 коп. - отопление жилых помещений без НДС, 473 326 руб. 62 коп. - отопление нежилых помещений с учетом НДС, 2 636 860 руб. 48 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление, объем которого определен по показаниям общедомовых приборов учета) (т.4, л.д.49). Объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, по мнению ответчика, оплате не подлежит, поскольку ОАО "ОГК-1" не утвержден предусмотренный действующим законодательством тариф на горячую воду в руб./куб.м.

Приняв во внимание возражения ответчика о неправомерности определения стоимости тепловой энергии по тарифу, увеличенному на сумму НДС, а также об отсутствии у истца утвержденного в соответствии с действующим законодательством тарифа на горячую воду в руб./куб.м., суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета ответчика и наличия на его стороне переплаты за поставленный в спорный период энергоресурс.

Вместе с тем, при проверке обоснованности применения в расчетах истца тарифа на тепловую энергию, поставленную для нужд ГВС, следует учитывать существующую в городе Добрянка Пермского края схему теплоснабжения.

Как следует из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, истец поставляет потребителям только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилых домах в бойлерах. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.

Согласно пункту 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Пунктом 1.1. договора N 1т/3-7761008 от 07.11.2008 г. ОАО "ОГК-1" приняло на себя обязательство подавать ООО "Комфортсервис" через сети транспортирующих организаций тепловую энергию в горячей воде. Обеспечение истцом ответчика таким видом коммунального ресурса как горячая вода, условиями договора от 07.11.2008 г., не предусмотрено.

При существующей в г. Добрянка схемы теплоснабжения, энергоснабжающая организация, продавая тепловую энергию в горячей воде, использует воду как носитель тепла, который передав энергию посредством системы отопления, возвращается в тепловые сети, при продаже же горячей воды - она полностью потребляется абонентом как самостоятельный ресурс, затем сбрасывается в канализационные сети, а не возвращается в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфортсервис" подтвердил, что нагревание холодной воды, идущей на приготовление ГВС, происходит за счет тепловой энергии в горячей воде, подаваемой истцом.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3, 3 прим 1 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания.

Поэтому исключение ответчиком из общего объема потребленной тепловой энергии, тепловой энергии, идущей на приготовление горячей воды, является неправомерным.

Проанализировав произведенный истцом "Расчет стоимости тепловой энергии ОАО "ОГК-1", произведенный по Правилам N 307 по домам ООО "Комфортсервис" за период с августа по декабрь 2010 г.. (т.4, л.д.26-35), суд апелляционной инстанции считает доказанным потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии в объеме 33121,297 Гкал.

При определении в спорный период размера платы за коммунальные услуги ОАО "ОГК-1" использовало данные о площадях помещений, количестве проживающих граждан, подтвержденные имеющимися в материалах дела информацией о размере площади жилых помещений многоквартирных домов Добрянским филиалом ГУП "ЦТИ", списками адресов с перечислением проживающих граждан по каждому объекту МУП "ДМРКЦ" (т.4, л.д.11-19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в расчете объемов потребленных энергоресурсов с учетом показаний приборов учета истцом за каждый месяц спорного периода (т. 4, л.д.27-30) использованы недостоверные данные о количестве проживающих граждан, использующих коммунальную услугу, о площади отапливаемых жилых помещений, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Примененные в расчете нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения от 19.09.2006 г.. N 211 - 0,022 Гкал./мес., решением Думы Добрянского городского поселения от 26.12.2006 г.. N 269 - 0,21 Гкал./чел. (т.4, л.д.42-44) ответчиком не оспорены.

Иного количества тепловой энергии на приготовление ГВС ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не указано, контррасчет такого количества отсутствует.

Доводы жалобы истца о правомерности увеличения стоимости поставленной тепловой энергии при реализации ОАО "ОГК-1" услуг потребителям на сумму НДС судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассматриваемой ситуации ООО "Комфортсервис" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере за счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением РЭК Пермского края от 25.12.2009 г.. N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" (Добрянский район)" тариф установлен без учета НДС - 877,33 руб./Гкал (т.4, л.д.45-46).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах энергоснабжающей организации с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Потребителем и истцом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа для ресурсоснабжающей организации на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г.. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, расчет ОАО "ОГК-1" суммы задолженности ООО "Управдом" за отопление и ГВС с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному путем умножения количества тепловой энергии на тариф, без учета НДС 18% стоимость энергоресурса поставленного в период с августа по декабрь 2010 г.. составит 29 057 645 руб. 19 коп. (33121,297 Гкал х 877,31 руб./Гкал = 29 057 645 руб. 19 коп.).

С учетом произведенной ООО "Комфортсервис" оплаты в размере 27 807 491 руб. 87 коп. задолженность ООО "Комфортсервис", подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 250 153 руб. 32 коп. (29 057 645 руб. 19 коп. - 27 807 491 руб. 87 коп. = 1 250 153 руб. 32 коп.).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде необоснованного отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение по иску о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии не могло повлиять на права и обязанности РЭК Пермского края оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 05.07.2011 г.. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и судебные издержки по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 36 130 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с . 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 г.. по делу N А50-3856/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 1 250 153 (один миллион двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят три) руб. 32 коп. основного долга, 10 687 (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 38 (тридцать восемь) руб. 58 коп. судебных издержек по предоставлению выписи из ЕГРЮЛ, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 380 от 24.02.2011 г.. государственную пошлину в размере 36 130 (тридцать шесть тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. (платежное поручение N 380 от 24.02.2011 г..остается в материалах дела)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская