Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-2918/11

г. Чита

делоN А19-6870/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-6870/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (ИНН 3801110515, ОГРН 1103801004240) к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 3801062879, ОГРН 1023800517026) о взыскании 190 531,55 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (далее ООО "Атлант Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП города Ангарска "ДРСУ" о взыскании 185 651 руб. 75 коп. основного долга и 4 835 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" и муниципальным унитарным предприятием города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" был заключён Договор поставки нефтепродуктов N 1, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (покупателя) нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации.

Истец выполнил свои договорные обязательства в полном объёме, надлежащим образом, поставив товар. Неисполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с иском.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 по делу N А19-6870/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" взыскан основной долг в размере 185 651 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 835 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 руб. 63 коп.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, считает, что оно вынесенно с неполным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права. Считает, что истец не доказал факт поставки товара представленными в материалы дела накладными, которые не имеют указания на должность, расшифровки подписи лиц, их подписавших. Накладные со стороны ответчика подписаны не директором ответчика, имеющим соответствующие полномочия, а неустановленным лицом с неустановленными полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО "Атлант-Групп" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Атлант Групп" (поставщик) и МУП города Ангарска "ДРСУ" (покупатель) был заключён Договор поставки нефтепродуктов от 27.10.2010 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счёт- фактуре, товарно-транспортной накладной.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Исполняя условия договора, в октябре 2010 ООО "Атлант Групп" поставило МУП города Ангарска "ДРСУ" нефтепродукты, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2010 N 1, после чего выставило покупателю для оплаты счёт-фактуру от 31.10.2010 N 00000001 на сумму 185 651 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем, у него перед ООО "Атлант Групп" образовалась задолженность в сумме 185 651 руб. 75 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался статьями 486, 506, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности, что ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В спорной ситуации между сторонами возникли отношения купли-продажи имущества, где истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная ХТАN 0438 от 31.10.2010, а также товарная накладная N 1 от 31.10.2010, содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не могут считаться доказательствами поставки нефтепродуктов ответчику в связи с тем, что подписаны не директором ответчика, а неустановленным лицом с неустановленными полномочиями, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Порядок оформления действий по передаче товара регулируется также Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (Инструкция), применяющейся в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ.

Согласно пункту 1 Инструкции - доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений. Доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководством и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Согласно пункту 10 Инструкции - доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиками при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкалывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции - при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, - руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

По настоящему делу надлежащим образом оформленная доверенность на получение товарно-материальных ценностей представлена не была, но в скрепленных печатью ответчика товарных накладных имеются сведения о получении товара ответчиком, имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные в материалы дела товарную накладную и товарно-транспортную накладную, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о получении ответчиком поставленного товара, поскольку содержат подписи лиц, получивших товар, и скреплены печатью покупателя, признал доказанным факт поставки ГСМ по указанным накладным на сумму 185 651 руб. 75 коп.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами. При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных присутствует оттиск печати ответчика, указан номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара представителем ответчика, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Отсутствие в товарных накладных указание на полномочия и должность лица, получившего товар, не является доказательством того, что товар не был получен ответчиком, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Ответчиком не делались заявления о фальсификации накладных, в том числе, с использованием печати его организации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был принят ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара (ГСМ) ответчику, удовлетворил исковые требования.

Материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательств, связанных с оплатой поставленного товара, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне со ссылкой на нормы действующего законодательства оценил представленные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-6870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова