Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13836/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А26-3664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13836/2011) ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2011 по делу N А26-3664/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "ИнвестСтройГрупп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп": 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2Д, ОГРН 1071001017890 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31 (далее - управление) от 27.04.2011 N 88/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2011 по делу N А26-3664/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что для квалификации вменяемого правонарушения не имеет значения площадь самовольно занятого земельного участка; о вине общества в совершении правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания на рассмотрение апелляционной жалобы не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление, ссылаясь не несостоятельность доводов общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно с отзывом управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с отсутствием денежных средств на командировочные расходы.

Ходатайства сторон удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 N 112/2007 приобрело у ЗАО "ПКФ "Авто" автостоянку на 85 машино-мест общей площадью 2 845 кв.м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная (свидетельство о государственной регистрации серии 10 АБ N 190164 от 28.03.2008).

Указанная автостоянка расположена на земельном участке, площадью 2 845,5 кв. м, кадастровый номер 10:01:140165:084, который на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 7260 был предоставлен ООО "Сателлит" (арендатор) Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель).

На основании Дополнительного соглашения от 27.02.2008 N 423п все права и обязанности по договору земельного участка от 22.12.2004 N 7260 переданы ООО "ИнвестСтройГрупп в полном объеме.

В непосредственной близости от занимаемого заявителем земельного участка находится земельный участок гаражно-строительного кооператива "Южный-10" (договор аренды от 25.03.1998 N 2345).

В марте 2011 года в Администрацию Петрозаводского городского округа и управление Росреестра Республики Карелия обратился председатель ГСК "Южный-10" с заявлением о том, что ООО "ИнвестСтройГрупп" увеличило размеры автостоянки, за счет выноса грунта за ее пределы, перенесло ограждение, чем увеличило площадь автостоянки, а также возвело строения для охраны автостоянки.

На основании жалобы ГСК "Южный-10" должностными лицами администрации осуществлен выезд по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, 2Д, где расположена автостоянка ООО "ИнвестСтройГрупп" и ГСК "Южный-10", по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 25.03.2011.

Письмом от 04.04.2011 N 5.1-08-79 Администрация направила акт обследования, план земельного участка и договор аренды земельного участка N 7260 в управление для проведения проверки в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" и принятия административных мер.

В ходе проверки заявления ГСК "Южный-10" и информации предоставленной Администрацией управление установило, что ООО "ИнвестСтройГрупп" увеличило размеры арендованного земельного участка на 1 809 кв.м. посредством увеличения площади автостоянки на 1 710 кв.м., установки металлического ангара, проходной, котельной и сторожки; занятый земельный участок площадью 4 654 кв.м. (включая автостоянку площадью 2 845 кв.м.) по периметру огорожен забором.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2011 N 88/43 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: актом обследования земельного участка от 25.03.2011; протоколом об административном правонарушении с приложением схемы земельного участка и фототаблицей; объяснениями генерального директора ООО "ИнвестСтройГрупп" Прикуль Ю.В., данными в ходе судебного разбирательства; объяснениями представителя ООО "ИнвестСтройГрупп" Колчина Е.В. от 27.04.2011, факт использования обществом земельного участка площадью 1 734 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В частности, опрошенный в рамках административного производства Колчин Е.В. пояснил, что временное сооружение (сторожка) и котельная, расположенные за пределами земельного участка, на котором расположена автостоянка, будут перенесены; ограждение временно установлено за границами участка для выполнения работ по благоустройству территории, после выполнения этих работ ограждение будет перенесено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является правильным. При этом суд справедливо отметил, что для квалификации данного правонарушения не имеет правового значения площадь самовольно занятого земельного участка, достаточно установить сам факт занятия. Доказательства законности занятия ООО "ИнвестСтройГрупп" земельного участка площадью 1 734 кв.м. в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не представлены доказательства по соблюдению заявителем земельного законодательства: обращения общества к собственнику спорного земельного участка за получением разрешения на его использование; принятие, каких либо мер по оформлению в установленном законом порядке права на спорный земельный участок, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания административный орган требований названного Кодекса не нарушил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телефонограммы. Телефонограмма от 19.04.2011 с информацией о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 22.04.2011 в 14:50 получена генеральным директором Прикуль Ю.В. 19.04.2011 (л. д. 60). Данное обстоятельство Прикуль Ю.В. подтвердила в судебном заседании.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 15.04.2011 N 7 Колчин Е.В. (л.д. 61).

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность от 15.04.2011 N 7, выданная представителю Колчину Е.В., имеет общий характер и не содержит полномочий на представление интересов общества по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, не является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного выше следует, что наличие у лица, явившегося для участия в составлении протокола об административном правонарушении, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие же общей доверенности, т.е. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, имеет правовое значение лишь при отсутствии у административного органа на дату составления протокола надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, а именно телефонограммы от 19.04.2011, Колчин Е.В., действующий по общей доверенности от 15.04.2011 N 7, является представителем ООО "ИнвестСтройСервис", уполномоченным участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и давать квалифицированные возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения.

Следовательно, с учетом даты выдачи доверенности (15.04.2011), т.е. накануне даты составления протокола об административном правонарушении, а также получение генеральным директором Прикуль Ю.В. телефонограммы, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, направление в административный орган уполномоченного лица по общей доверенности не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов у общества имелись все необходимые возможности и средства.

Определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 27.04.2011 в 15:00, получено представителем общества Колчиным Е.В. по доверенности, который и участвовал при рассмотрении материалов дела (л.д. 67).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, являются правильными, процессуальные документы составлены по форме, уполномоченными на их составление лицами, лицо, привлекаемое к ответственности, извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов проверки надлежащим образом и заблаговременно.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года по делу N А26-3664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина