Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-5527/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-5308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5527/2011

на решение от 30.06.2011 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-5308/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного органа, выразившегося в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "МАЯ" по контракту N DJPM/003 от 12.03.2010 г. (СДС 1878) и взыскании с таможни судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда от 30.06.2011 года суд удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие должностных лиц таможенного органа. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что возврат СДС осуществлен на основании пункта 4 статьи 190 ТК ТС в связи с предоставлением в таможенный орган неверно отформатированного необходимого при подаче декларации на товары документа - внешнеторгового контракта. Заявитель жалобы указал, что после возврата СДС декларанту, последняя не сохраняется на сервере таможенного органа, и сведения, представленные декларантом суду о формате первоначально представленного в Находкинскую таможню внешнеторгового контракта не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30 декабря 2010 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "МАЯ" был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 343/2010, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от имени ООО "МАЯ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МАЯ", и представлять его интересы в таможенных органах.

12 марта 2010 г. между ООО "МАЯ" и компанией "DAVOS EXPRESS JP" был заключен контракт N DJPM/003 на поставку товара на общую сумму 100 000 долларов США на условиях СФР-Восточный. В коммерческом инвойсе N DJPM/003-13 от 25.04.2010 г. стороны согласовали поставку партии товара на сумму 4 116,15 долларов США.

Во исполнение контракта в январе 2011 года в адрес ООО "МАЯ" был поставлен указанный товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем от имени ООО "МАЯ" в таможенный орган в электронном виде были поданы декларация на товары и документы к ней согласно описи.

В этот же день декларация была возвращена заявителю должностным лицом таможенного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 190, статью 183 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с непредставлением документов, необходимых для таможенного оформления, а именно - непредставлением формализованного контракта.

Посчитав бездействие таможни по неосуществлению регистрации декларации на товары незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 179 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 190 Кодекса).

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, при этом, данные документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом (п.1, 3 ст.183 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 г. общество отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта N DJPM/003, и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью. Данные декларация и документы к ней были приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление.

Из материалов дела также следует, что таможенный орган, отказывая в регистрации декларации на товары (СДС 1878), сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза, а именно - представлением неформализованного контракта.

Согласно пунктам 3-4 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением комиссии таможенного союза от 08.12.2010 N 494, (далее - Инструкция) при совершении таможенных операций с использованием электронной таможенной декларации, в том числе при выпуске товаров до подачи такой декларации в соответствии со статьей 197 Кодекса, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом, структуры и форматы электронных копий таможенных деклараций утверждены решением комиссии таможенного союза от 14.10.2010 г. N 421 и предусматривают формирование электронных форм документов в XML-формате в соответствии со стандартами "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fouth Edition)", "Namespaces in XML", "XML Schema Part 1: Structures" и "XML Schema Part 2: Datatypes".

Таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства того, что контракт был представлен заявителем в формате, не соответствующем установленным требованиям.

Представленные же декларантом в материалы дела распечатки системных данных КПС "Декларант ЭДТ и ТС" от 25.01.2011 г., от 22.06.2011 г. напротив, подтверждают, что контракт N DJPM/003 от 12.03.2010 г. был направлен в таможенный орган в XML-формате, то есть в соответствии с установленными требованиями.

Тот факт, что заверение представленных в таможенный орган документов было произведено посредством электронной цифровой подписи, таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что основания для отказа в регистрации таможенной декларации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса таможенного союза, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем, бездействие таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "МАЯ" по контракту N DJPM/003 от 12.03.2010 (СДС 1878), является незаконным.

Поскольку бездействие таможенного органа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования общества.

Соглашаясь с выводом суда в части признания незаконным бездействия таможенного органа, выразившееся в неосуществлении регистрации декларации на товары, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным решение суда в части взыскания с государственного органа судебных расходов в сумме 17000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 г. N 428Б, согласно которому индивидуальный предприниматель Урусова Е.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в неосуществлении регистрации на товары (СДС 1878). Общая стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 130 от 28.04.2011 г. и контрольно-кассовым чеком от 28.04.2011 г., а факт выполнения услуг - актом N 428Б-1 от 28.04.2011 г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы, а, также руководствуясь Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" правомерно пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объёме, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. правомерно отнесены судом на таможенный орган.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 года по делу N А51-5308/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв