Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 01АП-3980/10

г. Владимир

Дело N А43-6982/2010

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Луидор-Сервис НН" - Фомина Д.В. по доверенности от 15.10.2010 N 121 (сроком действия 3 года);

от заявителя (ответчика) - ООО "ЕвроСибЭнерго" - Рыжов О.В. по доверенности от 08.07.2010 (срок действия до 31.12.2010);

от третьих лиц: ЗАО "Волгаэнергосбыт" - Рыжов О.В. по доверенности от 20.01.2010 (срок действия 1 год);

ООО "Луидор Сервис" - Фомина Д.В. по доверенности от 15.10.2010 N 165 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис НН", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго", г.Москва, о взыскании 27 075 рублей задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля, выполненных по заказу-наряду от 11.11.2009 N НН-0008054, а также 792 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по 29.03.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис НН" (далее - ООО "Луидор-Сервис НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго") о взыскании 27 075 рублей задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля, выполненных по заказу-наряду от 11.11.2009 N НН-0008054, а также 792 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по 29.03.2010.

Решением суда от 22.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис НН" 3900 руб. долга, 110 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по 29.03.2010 и 287 рублей 85 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис НН", г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго", г.Москва, не согласились с принятым по делу решением. ООО "Луидор-Сервис НН" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно; статей 476, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Луидор-Сервис НН" указывает на то, что суд применил пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля в рамках договора на техническое обслуживание, истец не является продавцом товара. Продавцом автомобиля является ООО "Луидор-Сервис", которое и должно было по гарантии устранить претензии ответчика. Но ООО "ЕвроСибЭнерго" не представило доказательств обращения с претензией к ООО "Луидор-Сервис", не обосновало гарантийную претензию к продавцу.

ООО "ЕвроСибЭнерго" просит отменить решение суда в части взыскания долга и процентов на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЕвроСибЭнерго" указало, что не заказывало работы по промывке инжектора и прочее обслуживание, поэтому суд необоснованно взыскал с него стоимость этих работ. Заявитель также считает, что работы, стоимость которых была взыскана с ответчика, входят в единый комплекс ремонтных работ, произведенных ООО "Луидор-Сервис НН", и не подлежат оплате. Вывод суда противоречит пункту 5.15 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец оставляет за собой право при проведении гарантийного ремонта в одностороннем порядке принимать решение о способе устранения неисправности и методах восстановления работоспособности автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании 27 075 рублей задолженности по оплате за работы по ремонту автомобиля, выполненные по заказу-наряду от 11.11.2009 N НН-0008054, а также 792 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009 по 29.03.2010.

Отказывая в удовлетворении иска в сумме 23976 руб.60 коп., суд руководствовался пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд указал, что по условиям пункта 5.14 договора купли-продажи от 08.08.2007 N 0808/07/10-Ф в случае принятия решения о проведении гарантийного ремонта все затраты по его проведению берет на себя продавец; в случае мотивированного отказа продавца от выполнения гарантийного ремонта все расходы по установлению причин возникновения неисправности, а также ремонту автомобиля несет покупатель

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что поломка автомобиля явилась следствием ненадлежащей его эксплуатации и на него не распространяется действие гарантии по бесплатному ремонту транспортного средства. Суд посчитал недоказанными доводы истца о том, что причиной поломки послужило использование ответчиком некачественного топлива.

С учетом изложенного суд сделал вывод, что предоставленная продавцом гарантия качества распространяется на произведенные ремонтные работы по замене топливного насоса, и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем выводы суда о гарантийных обязательствах продавца влияют на права и законные интересы продавца автомобиля - общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис", которое к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непривлечение общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Автомобиль марки TAYOTA CAMRY был приобретен ЗАО "ВолгаЭнергосбыт" (покупатель) у ООО "Луидор Сервис" (продавец) по договору купли-продажи от 08.08.2007 N 0808/07/10-Ф.

02.02.2009 ЗАО "Волгаэнергосбыт" передало автомобиль в аренду ООО "ЕвроСибЭнерго" по договору аренды транспортных средств N ДАП/0179/03/09. По условиям пункта 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы по всем видам ремонта и обслуживания арендуемого транспортного средства.

ООО "ЕвроСибЭнерго" и ООО "Луидор-Сервис НН" заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 02.03.2009 N 287/09.

20.06.2009 ООО "ЕвроСибЭнерго" обратилось в ООО "Луидор-Сервис НН" с заявкой на проведение технического обслуживания автомобиля "80 000 километров". Данные работы истцом выполнены, что подтверждается заказом-нарядом от 20.06.2009 N ЛС-0052656, сметой к заказу-наряду и актом об оказании услуг, подписанными ответчиком без возражений.

09.11.2009 спорный автомобиль вышел из строя и был доставлен арендатором в ООО "Луидор-Сервис НН" для выяснения причин поломки транспортного средства. В письме от 10.11.2009 ООО "ЕвроСибЭнерго" гарантировало оплату работ за проведение ремонта автомобиля в течение 10 рабочих дней с момента получения автомобиля.

В заявке на оказание услуг от 11.11.2009 N НН-0008054 в качестве причины обращения указаны: поиск неисправности системы запуска, проверка давления топлива, проверка электрической цепи бензонасоса (с разборкой салона).

ООО "Луидор-Сервис НН", установив причину поломки автомобиля в неисправности топливного насоса, выполнило работы по его замене и топливного фильтра, промывке инжектора, техническому обслуживанию датчика массового расхода воздуха и дроссельной заслонки. Стоимость работ по поиску неисправности и последующему выполнению ремонта составила 27 075 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 11.11.2009 N НН-0008054.

В письме от 25.11.2009 N 0440 ответчик отказался осуществлять оплату за выполненные работы и отозвал гарантийное письмо от 10.11.2009, мотивируя свою позицию тем, что неисправность автомобиля вызвана ненадлежащим проведением истцом технического обслуживания "80 000 километров", а именно невыполнением работ по замене топливного фильтра.

ООО "Луидор-Сервис НН" считает, что при проведении технического обслуживания необходимости в замене топливного фильтра не возникло. Топливный насос вышел из строя по причине загрязнения сетки всасывающего фильтра, который выполнен несъемным, является неотъемлемой частью топливного насоса в сборе. Состояние всасывающего фильтра зависит исключительно от загрязненности находящегося в баке топлива и никак не связано с состоянием фильтра тонкой очистки (топливного фильтра). Причиной поломки автомобиля послужило использование ответчиком некачественного топлива, поэтому неисправность автомобиля относится к негарантийному случаю и ООО "ЕвроСибЭнерго" обязано оплатить выполненные работы.

Неоплата ООО "ЕвроСибЭнерго" выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Луидор-Сервис НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан вовремя предоставлять товар для прохождения платного периодического технического обслуживания в любой технический центр, авторизованный (одобренный) надлежащим образом Toyota Motor Corporation; не допускать эксплуатацию автомобиля с перегрузами, а также в спортивных соревнованиях или гонках, самовольного или постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, использование в автомобиле неоригинальных запасных частей и не соответствующих требованиям качества расходных материалов (в том числе масел, технических жидкостей, топлива и т.д.).

Из сметы к заказу-наряду на проведение работ по техническому обслуживанию "80 000 километров" следует, что работы по замене топливного фильтра не осуществлялись.

В соответствии с графиком технического обслуживания, предусмотренным заводом-изготовителем, при показании спидометра 80 000 километров следует произвести замену топливного фильтра.

Истец ссылается на нормативы технического обслуживания, в соответствии с которыми замена топливного фильтра осуществляется по согласованию с заказчиком, а не в обязательном порядке. Вместе с тем суд критически относится к данному документу, поскольку указанные в нем нормативы утверждены директором ООО "Луидор-Сервис НН" 01.01.2009, то есть уже после купли-продажи спорного автомобиля.

В графике технического обслуживания, представленного ответчиком и полученного им от истца при приобретении автомобиля, указано, что при показаниях спидометра 80 000 километров следует заменить либо смазать топливный фильтр. Оговорок о том, что данные работы должны быть выполнены по согласованию с заказчиком, в данном документе не содержится.

По условиям пункта 5.14 договора купли-продажи от 08.08.2007 N 0808/07/10-Ф в случае принятия решения о проведении гарантийного ремонта все затраты по его проведению берет на себя продавец; в случае мотивированного отказа продавца от выполнения гарантийного ремонта все расходы по установлению причин возникновения неисправности, а также ремонту автомобиля несет покупатель.

Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о мотивированном отказе продавца от выполнения гарантийного ремонта, в деле отсутствуют. В заказе-наряде, акте выполненных работ от 11.11.2009 причина неисправности автомобиля не указана.

О причинах поломки автомобиля истец сообщил ответчику в письме от 04.12.2009 N 456, то есть уже после выполнения ремонтных работ.

Изложенные фактические обстоятельства в их связи с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что работы по замене топливного фильтра относятся к гарантийному ремонту, который производится безвозмездно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что поломка автомобиля является следствием ненадлежащей его эксплуатации и на него не распространяется действие гарантии по бесплатному ремонту транспортного средства.

Доводы истца о том, что причиной поломки автомобиля послужило использование ответчиком некачественного топлива, не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Луидор-Сервис НН" и ООО "Луидор-Сервис" не доказали, что недостатки возникли вследствие нарушения ООО "ЕвроСибЭнерго" правил эксплуатации автомобиля, при которых гарантийные обязательства утратили силу.

Принимая во внимание, что экспертиз о причинах возникновения неисправности не производилось, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств самостоятельного проведения ответчиком ремонта, приходит к выводу, что гарантия качества распространяется на произведенные ремонтные работы по замене топливного насоса и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция в удовлетворении иска ООО "Луидор-Сервис НН" о взыскании задолженности и процентов отказывает.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение искового заявления, апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 по делу N А43-6982/2010 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис НН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Сервис НН", г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго", г. Москва, государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова