Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-19636/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-139856/10-138-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-139856/10-138-1082 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. к Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (ОГРН 1023201285238, 241020, Брянская область, г. Брянск, Московский проспект, д.83), Открытому акционерному обществу "Хлебогор" (ОГРН 1023201292487, 241020, Брянская область, г. Брянск, Московский проспект, д.85), Открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада", о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицко А.М. по доверенности N 1401/11/СУД-1 от 14.01.2011, Зырянова В.П. по доверенности N 1401/11/СУД-2 от 14.01.2011;

от ответчиков: ЗАО "Мелькрукк" - Кожевникова Е.Ю. по доверенности б/н от 29.07.2011;

ОАО "Хлебогор" - не явился, извещен;

ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" - Кожевникова Е.Ю. по доверенности б/н от 29.07.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк", Открытому акционерному обществу "Хлебогор", Открытому акционерному обществу "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Аркада", о солидарном взыскании задолженности по выплате 100% номинальной стоимости облигаций в сумме 17 599 000 рублей, и 2 632 458 рублей суммы купонного дохода.

В обоснование иска указано на необоснованное неисполнение ответчиками обязательств по выплате номинальности стоимости облигаций и суммы купонного дохода.

Решением от 30 мая 2011 года по делу N А40-139856/10-138-1082 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Хлебогор", ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" обратились в суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявители апелляционных жалоб указали, что дело рассмотрено в незаконном составе, а также судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оферт, на основании которых был сделан вывод о заключении договоров поручительства. ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнило основания для отмены решения суда первой инстанции и соответственно указало следующее: в отношении части требований истец не имел право на судебную защиту; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

В соответствии с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях по иску.

Представитель ЗАО "Мелькрукк", ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Брянской области.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, пришла к выводу об отклонении его в связи с тем, что оспаривание оферт, направленных поручителями, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также рассмотрены ходатайства представителей ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Хлебогор" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, и об отложении слушания дела и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Представитель ответчиков данные ходатайства поддержал.

На основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из Решения о выпуске ценных бумаг и текстов безотзывной оферты, стороны пришли к соглашению об изменении подсудности настоящего спора, согласно которому все споры в связи с офертой и договором поручительства разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В этой связи судебной коллегией отклонено ходатайство ЗАО "Мелькрукк" о передаче дела по подсудности.

Ходатайства ОАО "Хлебогор" об отложении слушания дела и истребовании дополнительных доказательств также отклонены протокольными определениями суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела, а отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, при этом судом было учтено, что ответчик имел возможность лично явиться в суд, или направить от своего имени другого представителя, адвоката.

Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Хлебогор", ООО АПК "Аркада", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи рассмотрением дела в незаконном составе, и принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО АПК "Аркада" было принято решение о выпуске документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемые путем закрытой подписки (далее - решение о выпуске облигаций).

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев ценных бумаг, в случае передачи их на хранение в депозитарий, удостоверяются сертификатами и записями по счетам депо.

Согласно п. 3 решения о выпуске облигаций, права собственности на облигации подтверждаются выписками со счета депо, выдаваемые депозитариям и являющимися депонентами Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" (НДЦ) и выписками по счету депо, выдаваемыми НДЦ владельцам облигаций.

Истец, как доверительный управляющий, является владельцем 17599 штук облигаций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Данное обстоятельство подтверждается выписками о состоянии счета ДЕПО, заверенными ООО "Универ Депозитарий", и в установленном порядке ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата исполнения обязательства была определена как 7-й рабочий день с даты начала 3-ого купонного периода по облигациям. Установленный в соответствии с условиями оферты срок исполнения обязательства наступил 05 июня 2009 года.

Период предъявления Облигаций по оферте был установлен как период времени, длящийся в течение последних 7 (семи) дней 2-го купона (21-27 мая 2009 года).

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске владелец Облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от непогашенной части номинальной стоимости Облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.1.2. Проспекта ценных бумаг, п. 9.3. Решения о выпуске облигаций.

Срок выплаты дохода по первому купону по Облигациям, определенный в соответствии с условиями пункта 9.1.2. Проспекта ценных бумаг и пункта 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг и установленный решением Генерального директора ООО "АПК "Аркада" (Сообщение о существенных фактах "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг" от 28 мая 2008 г.) наступил 26 ноября 2008 г.

Размер процентов, подлежащих выплате по одной Облигации эмитента по первому купону, был установлен в 74 рубля 79 копеек. Общий размер дохода по первому купону, который Эмитент должен был перечислить Истцу 26 ноября 2008 г., составил 1 316 229,21 руб. Размер дохода по второму купону, который Эмитент 27 мая 2009 года должен был перечислить истцу, также составил 1 316 229,21 руб.

В установленный срок купонный доход Эмитентом выплачен не был и в ленте новостей и на сайте Эмитента была раскрыта информация о том, что обязательство не исполнено в связи со сложившейся кризисной ситуацией на российском финансовом рынке, которая негативно, отразилась на финансово-хозяйственной деятельности Эмитента.

В связи с неоплатой в установленной срок купонного дохода, был допущен технический дефолт.

Пункт 9.7. Решения о выпуске облигаций эмиссионные документы и безотзывные оферты ответчиков предусматривают, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям (включая дефолт), владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по выпуску облигаций (поручителям).

Как следует из материалов дела, поручителями за исполнение обязательств эмитента являются: ОАО "Хлебогор" - на основании безотзывной оферты от 05.05.2008, ЗАО "Мелькрукк" - на основании безотзывной оферты от 08.05.2008; ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - на основании безотзывной оферты от 07.05.2008. Копии указанных оферт, содержащие подписи и заверенные печатями организаций-поручителей, представлены в материалы дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Предусмотренные договорами поручительства требования о выплате номинальной стоимости спорных облигаций были направлены поручителям по известным истцу и указанным в соответствующих офертах адресам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения указанных требований ответчиками не оспорен.

В соответствии с условиями безотзывных оферт выплаты должны были быть произведены поручителями в течение 30 дней со дня получения требований, что не было сделано заявителями апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на недействительность указанных оферт.

Рассмотрев доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Оспаривая требования о взыскании с поручителей спорного купонного дохода, ответчиками в объяснениях указано, что соответствующие договоры поручительства являются незаключенными, поскольку указанные безотзывные оферты адресованы неопределенному кругу лиц, желающих приобрести облигации ООО "АПК "Аркада" и являются публичными офертами в силу требований пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3. оферт, они считаются полученными адресатом с момента их опубликования в ленте новостей АК&М или Интерфакс. При этом, ответчиками указано, что такая оферта ими не опубликовывалась, в связи с чем соответствующие договоры поручительства является незаключенными, а оферты недействительными.

В материалах дела имеются безотзывные оферты, подписанные уполномоченными лицами со стороны поручителей и скрепленные печатью, подписавших их юридических лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявлений о фальсификации доказательств ответчиками не заявлялось, в материалах дела отсутствуют неидентичные копии указанных оферт.

Текст данных оферт был размещен в мае 2008 года на сайте Эмитента, а также в ленте новостей информационного агентства CBONDS.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

То обстоятельство, что сообщения о безотзывных офертах ответчиков были размещены в ленте новостей эмитентом, не свидетельствует о незаключенности поручительства, поскольку п. 1.3 безотзывных оферт не содержит порядка ее опубликования, а в силу п. 1.4 безотзывных оферт приобретение облигаций означает акцепт оферты и, как следствие, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях. Факт подписания самих безотзывных оферт ответчиками не был опровергнут.

Кроме того, данное обстоятельство не влияло на факт заключенности или незаключенности поручительства с учетом публичного характера возникших на рынке ценных бумаг отношений, поскольку ответчикам, в том числе, если у них не было намерения выступить поручителями по обязательствам эмитента, стало бы известно о размещении эмитентом такого сообщения, соответственно, ими могло бы быть заявлено об обстоятельствах отсутствия обеспечения обязательств данного эмитента путем оформления безотзывных оферт.

Однако возражения относительно незалюченности, а также недействительности безотзывных оферт были заявлены ответчиками только после неисполнения эмитентом обязательств перед владельцем облигаций.

Представленные решения Арбитражного суда Брянской области не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица, оно имеет другие предмет и основание, а признание оферт недействительными в данном случае, само по себе, не влечет недействительность ранее заключенных договоров поручительства. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время решения о признании оферт недействительными отменены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по оплате суммы основного долга и купонного дохода, учитывая при этом, что ответчиками не оспаривается размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме и солидарного взыскания с ОАО "Хлебогор", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. 17599000 руб. - сумма основного долга, 2632458 руб. - купонный доход.

Возражения относительно отсутствия у ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. права на настоящий иск отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В этой связи, поскольку ООО "УНИВЕР Менеджмент" Д.У., как доверительному управляющему переданы рассматриваемые облигации, указанное общество имеет право на настоящий иск.

Ссылка ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" на то, что со стороны собственника облигаций отсутствует волеизъявление на взыскание суммы основного долга и купонного дохода, документально не подтверждена.

Прекращение производства по делу N А40-35918/10-125-212 об обратном не свидетельствует, поскольку из определения от 17 марта 2011 года по указанному делу не усматривается, что собственник спорных облигаций отказывается от взыскания денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела. При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела и дела N А40-35918/10-125-212 имеется различный субъектный состав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявления об отказе от иска, подписанные как истцом, так и собственником рассматриваемых облигаций, в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО "УНЕЧСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, подлежит отклонению, поскольку определение о возвращении встречного иска ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность повторно заявить ходатайство о принятии встречного иска, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска с ОАО "Хлебогор", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. в возмещение судебных расходов по 41385 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-139856/10-138-1082 отменить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Хлебогор", Закрытого акционерного общества "Мелькрукк", Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. 17599000 руб. сумма основного долга, 2632458 руб. купонный доход.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хлебогор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. в возмещение судебных расходов 41385 руб. 76 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. в возмещение судебных расходов 41385 руб. 76 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" Д.У. в возмещение судебных расходов 41385 руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев М.Е. Верстова