Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-24514/11

г. Москва

Дело N А40-144185/10-30-1016

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 21045 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-144185/10-30-1016 судьи Ждановой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, Одинцово г., Говорова ул., 85) к войсковой части 21045 (ОГРН 1075048001577, 142303, Московская обл., Чеховский р-н, Чехов-3 г., Центральная ул.), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва г., Знаменка ул., 19), третье лицо - войсковая часть 33877 (адрес: 142303, Московская обл., Чеховский р-н, Чехов-3 г., Центральная ул.) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина М.А., представитель по доверенности от 15.07.2011;

от ответчика: Бурыгина И.Л., представитель по доверенности N 2230А от 01.07.2011; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" о взыскании с войсковой части 21045, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счет средств казны Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 441 365 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ для войсковой части 21045 и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 по 16 октября 2008 года для нужд войсковой части 21045 истец выполнил работы по очистке (ассенизации) системы канализации на объекте "п. Ваулово, Чехов-3, в/ч 21045", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в которых отражены вид и объем работ. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены не были, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец приводит доводы о том, что денежная сумма в размере 441 365,04 руб. является неосновательным обогащением ответчика - войсковой части 21045, и просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает у заказчика только после их выполнения и, соответственно, принятия.

В рассматриваемом случае контракт на выполнение спорных работ заключен не был. Следует признать, что надлежащим доказательством выполнения подрядных работ могут являться лишь последующее совершение действий сторонами, из которых явствует воля на совершение сделки (поведение сторон по одобрению сделки), для совершения которой требуется наличие полномочий лица на ее совершение.

Усматривается, что представленные в материалы судебного дела копии актов сдачи-приемки работ от 11.10.2008 и 14.10.2008 (л.д. 8, 9) подписаны неуполномоченными заказчиком лицами.

Так, в преамбуле актов указано на составление акта уполномоченным лицом - командиром войсковой части - Кошелевым С.В., а фактически на актах стоят подписи Зуева и Сидоренко, без указания на должностное положение данных лиц и их полномочия на приемку данного вида работ.

Следует признать, что выполнение Зуевым и Сидоренко функций представителя заказчика возможно только по доверенности, однако такая доверенность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований документы - акты сдачи-приемки и локальная смета, не подписанные уполномоченными лицами ответчика, не могут являться доказательством принятия войсковой частью работ у истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.711, ч.1 ст.720, ст.746, ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных работ наступает в момент сдачи результата работ, в том числе путем подписания акта их приемки по форме КС-2.

Из представленных доказательств следует, что акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы были направлены истцом в адрес войсковой части 11.11.2010 письмом N 427, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, фактически обязательные первичные документы оформлены истцом спустя два года после установленного срока их составления, подписаны документы неуполномоченными лицами, совокупность данных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения относительно сведений содержащихся в них.

Более того, согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, Акт КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между тем, истцом в материалы дела не представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела надлежащими доказательствами факт проведения истцом работ и их приемка ответчиком не подтверждены, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-144185/10-30-1016 - отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" о взыскании с войсковой части 21045 и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 441 365 руб. 04 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова