Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-6194/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А24-680/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" - представитель не явился;

от ООО "Охотский берег" - представитель не явился;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ"

апелляционное производство N 05АП-6194/2011

на решение от 26.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-680/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КАМАЗ" (ИНН 4101009053, ОГРН 1024101018292)

к ООО "Охотский берег" (ИНН 4101080828, ОГРН 1024101024925), ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 865 142 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Охотский берег", ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк", в котором просило взыскать солидарно с ответчиков 721 742 руб. 81 коп., в том числе 648 585 руб. основного долга и 73 157 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскивать проценты в размере 185 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска и до фактического погашения ответчиками долга.

Определением о т 16.05.2011 судом принято увеличение исковых требований до 775 142 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 865 142 руб. 81 коп. долга, в том числе 690 000 руб. за хранение техники в период с 01.09.2008 по 30.06.2011 и 101 985 руб. за ее ремонт, а также 73 157 руб. 81 коп. процентов, в том числе 53 455 руб. 95 коп. - за просрочку оплаты по хранению (с 06.10.2008 по 22.02.2011) и 19 701,86 - за просрочку оплаты по ремонту (с 01.09.2009 по 15.02.2011). Просил взыскивать проценты в размере 154 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2011 по день фактического погашения долга.

Решением от 26.07.2011 с ООО "Охотский берег" в пользу ООО "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" взыскано 254 028 руб. 44 коп., в том числе: 225 585 руб. долга, 22 618 руб. 68 коп. процентов и 5 824 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 585 руб. произведено исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 03.03.2011 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсный управляющий в силу пункта 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе отказываться от исполнения сделки, поскольку договор заключен в ходе наблюдения с согласия временного управляющего. Поскольку договор хранения заключен с единственной целью в обеспечение сохранности предмета залога по договору о залоге транспортных средств, следовательно, на него распространяется пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве. Таким образом, договор хранения транспортных средств является действующим и платежи, связанные с его исполнением относятся к категории текущих платежей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга за хранение и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию солидарности, вытекающих из предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Камчатский региональный филиал просит удовлетворить апелляционную жалобу частично, просит отменить решение в части взыскания сумм за услуги хранения за период с 01.09.2008 по 30.06.2001 в сумме 883 909 руб. 41 коп., в том числе: 690 000 руб. долга за хранение техники, 101 895 руб. за ремонт, 73 157 руб. 81 коп. процентов, 18 766 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части оставить решение без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО "Петропавлоск-Камчатский Автоцентр Камаз" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Двина-М" (заемщик, правопредшественник ООО "Охотский берег") заключен договор N 075300/0148 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму 50 000 000 руб.

26.11.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Двина-М" (залогодатель) заключен договор N 075300/0148-4/1 о залоге транспортных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2007.

По условиям договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю следующие транспортные средства: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К727ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (N двигателя 740.51.320 72414618).

01.09.2008 между ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (хранитель), ООО "Двина-М" (заказчик) и ОАО "Россельхозбанк" заключен трехсторонний договор N 2008/09/01, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение технику, являющуюся предметом залога по договору N 075300/0148-4/1 от 26.11.2007, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41), самосвал КамАЗ 6522 -027 (г/н К727ЕН41), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К721ЕН41).

Местом хранения определена территория ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 11 км). Стоимость хранения составляет 200 руб. за одну единицу техники в сутки (пункты 1.2, 5.1 договора).

По акту приемки 01.09.2008 транспорт передан на хранение истцу.

10.09.2008 ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" (исполнитель) и ООО "Двина-М" (заказчик) подписали договор N 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, являющегося предметом хранения по договору от 01.09.2008.

На основании заявки директора ООО "Двина-М" от 08.12.2008 истец произвел ремонт автомобилей самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К721ЕН41) и самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н К722ЕН41) на общую сумму 101 985 руб., что подтверждается заказ-нарядами, дефектно-калькуляционными ведомостями, актами приемки, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 ООО "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (N А24-1759/2008).

Определением от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением от 18.01.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ООО "Двина-М" на ООО "Охотский берег".

Определением от 05.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг хранения техники и работ по ее ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Двина-М" несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.05.2008, то есть до заключения договора хранения от 01.09.2008 и оказания услуг по ремонту техники, следовательно, пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате соответствующих услуг относятся к текущим и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, в силу прямого указания закона хранитель в любом случае обязан возвратить вещь поклажедателю по первому его требованию. Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал пункт 2.5 договора от 01.09.2008, предусматривающий выдачу вещи с хранения лишь на основании письменного разрешения Банка, не являющегося поклажедателем, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям стать и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (пункты 1, 3 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1, 3.3 договора о залоге от 26.11.2007 определено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им. Транспорт будет находиться у залогодателя, который несет обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм законодательства о залоге и условий договора от 26.11.2007, ООО "Охотский берег", передавая имущество в залог, не утратило право владения и пользования этим имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, после утверждения конкурсного управляющего ООО "Двина-М" (16.01.2009), последний в силу своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неоднократно обращался к истцу с требованием возвратить переданные на хранение транспортные средства.

Уведомлением от 26.03.2009 конкурсный управляющий сообщил директору ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз" о дате транспортировки техники к новому месту хранения.

Однако как следует из акта от 26.03.2009, составленного представителями конкурсного управляющего, директор истца Николаева Н.В. воспрепятствовала возврату имущества, не допустив представителей и привлеченных специалистов на территорию хранения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа поклажедателя от исполнения договора хранения и такой отказ был заявлен конкурсным управляющим 26.03.2009 в виде требования о возврате имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты обязательства сторон по договору от 01.09.2008 прекратились.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ООО "Охотский берег" плату за услуги хранения не вносило, что не оспаривалось конкурсным управляющим, требование о взыскании стоимости хранения подлежит удовлетворению частично, за период действия договора (с 01.09.2008 по 25.03.2009) в сумме 123 600 руб. (206 дн. х 200 руб. х 3 ед. те х.).

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 101 985 руб. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком и отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими де нежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил и сбережения за счет другого лица под лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты отдельно по каждому требованию - за просрочку о платы хранения и просрочку о платы ремонтных работ.

По расчету суда сумма процентов по первому требованию, начисленных отдельно по каждому счету-фактуре, начиная с шестого дня после его выставления (пункт 5.2 договора) по 22.02.2011 (указано истцом) по ставке рефинансирования 8,25 % составила 21 263,13 руб.

Проценты по второму требованию истец просит взыскать за период с 01.09.2009 по 15.02.2011.

Поскольку в договоре стороны не согласовали условие, позволяющее определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начало периода начисления процентов правомерно определено истцом в соответствии с пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия ООО "Петропавловск-Камчатский Авто центр Камаз", направленная в адрес конкурсного управляющего и содержащая требование о погашении долга, в том числе за ремонтные работы.

Указанный документ датирован - 10.12.2010.

Так как документы, подтверждающие предъявление соответствующих требований в более ранний срок в деле отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно насчитал проценты по второму требованию на сумму 101 985 руб. за период с 18.12.2010 (по истечении семи дней со дня предъявления претензии) по 15.02.2011 (указано истцом) по ставке рефинансирования 8,25 %, что составило 1 355 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов до фактического погашения долга.

Таким образом, помимо твердой суммы процентов, установленной судом, с ООО "Охотский берег" в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга 225 585 руб. (123 600 + 101 985) по ставке рефинансирования 8,25 %, начиная с 03.03.2011 (указано истцом) по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно счел неподлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае, ни договором хранения от 01.09.2008, ни нормами параграфа 3 главы 23 (залог), главы 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность залогодержателя перед хранителем по договору хранения переданного в залог имущества.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию солидарности, вытекающей из предпринимательской деятельности, судебной коллегий отклоняется как противоречащий условиям договора согласно которым поклажедателем является ООО "Двина-М".

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу пункта 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе отказываться от исполнения сделки, поскольку договор заключен в ходе наблюдения с согласия временного управляющего, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

На основании части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уточняет, что невозможно отказаться от сделок, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего либо в ходе финансового оздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с Законом, т.е. с согласия административного управляющего либо кредиторов. От сделок, которые не требовали согласования, отказ может быть заявлен.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор хранения не относится к сделкам для совершения которых требуется согласие временного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор хранения заключен с единственной целью в обеспечение сохранности предмета залога по договору о залоге транспортных средств, следовательно, на него распространяется пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу N А24-680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин