Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10600/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А60-4678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области): не явился,

от должника (ООО "Северянка): не явился,

от временного управляющего Астраханова П.В.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Астраханова П.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-4678/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

30.06.2010 временный управляющий должника Астраханов П.В. (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении ему фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 в удовлетворении ходатайства временному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд в резолютивной части определения должен определить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Также отмечает, что в судебном заседании 16.08.2010 рассматривался отчет временного управляющего, а также ходатайство о прекращении процедуры банкротства. Определением от 16.08.2010 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника назначено на 22.09.2010. В этой связи до даты рассмотрения ходатайства был произведен перерасчет вознаграждения и процентов. Поскольку производство по делу о банкротстве должника практически завершено, временный управляющий полагает, что его ходатайство о назначении вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению подлежало удовлетворению.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и должника письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Временным управляющим в суд представлено ходатайство о назначении вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению, мотивированное тем, что в вышеназванном определении суд не указал размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего, а также размер процентов по вознаграждению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 49 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положение п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, предусматривающее необходимость указания в определении о введении наблюдения размера вознаграждения временного управляющего и источника его выплаты, признано утратившим силу, поскольку размер вознаграждения в настоящее время стал фиксированным, то есть одинаковым.

Судом установлено, что мотивированная часть определения арбитражного суда от 26.04.2010 о введении в отношении должника наблюдения содержит указание на фиксированную сумму вознаграждения для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, неуказание в резолютивной части судебного акта размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего, при указании в мотивировочной части, не является безусловным нарушением норм права.

Поскольку размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен законом и указан в мотивировочной части определения суда от 26.04.2010, в рассматриваемой ситуации вознаграждение в фиксированной его части является установленным (назначенным), следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего в части назначения ему вознаграждения.

В связи с изложенным, оснований для изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Относительно назначения процентов по вознаграждению суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено установление процентной части вознаграждения в определении суда о введении наблюдения.

В силу п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течении десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку на момент рассмотрения требования временного управляющего процедура наблюдения в отношении должника не была завершена, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения его ходатайства в данной части.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы временного управляющего судом признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда от 07.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении вознаграждения и процентов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-4678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Северянка" Астраханова П.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева