Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-5961/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-1224/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Сахалин Ойл Лайн" Тесленко Е.А. (решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу А51-1224/2010);

от ОАО СКБП "Примсоцбанк" - Никитин С.Е. (дов. N 103/2011);

от уполномоченного органа - Горнак А.А. (дов. N 12-45-1792 от 04.07.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сахалин Ойл Лайн" Тесленко Е.А.

апелляционное производство N 05АП-5961/2011

на определение от 03.08.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1224/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Волошенюк Дмитрия Витальевича

к ООО "Сахалин Ойл Лайн" (ИНН 65001108704, ОГРН 1026500526326)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 ООО "Сахалин Ойл Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

Определениями продлен срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего Тесленко Е.А. до 21.09.2011.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" денежных средств в размере 4 728 538 руб. со счета ООО "Сахалин Ойл Лайн" N 40702810900000007339, произведенному в погашение кредита по договору N 5672 от 07.03.2008 г.. платежными требованиями N 102364 от 28.09.2009 г.. и N 105009 от 31.08.2009 г.., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сахалин Ойл Лайн" денежных средств в размере 4 728 538 руб.

Определением от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение от 15.12.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 отменены определение от 15.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. Кассационная инстанция поручила суду при новом рассмотрении установить, имелись ли условия для реализации Банком своего права, предусмотренного пунктами 2.4 и 2.6 кредитного договора, установить срок исполнения по обязательствам должника перед другими кредиторами, исследовать доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о наличии либо отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, служащих основанием для признания сделки должника недействительной.

Определением от 03.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Тесленко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что кредитным договором N 5762 не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств клиента сверх начисленной (образовавшейся) задолженности. У банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, поскольку от банка не поступало требование о досрочном возврате кредита. Считает доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами (ФНС России, ООО ВМП "Первомайский", Далько С.С., ООО "Чил энд Флирт"). По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что банк не знал и не должен был знать о том, что ООО "Сахалин Ойл Лайн" является неплатежеспособным и вскоре станет неплатежеспособным.

ОАО СКБП "Примсоцбанк" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившхся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2008 между ООО "Сахалин Ойл Лайн" и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор от 07.03.2008 г.. N 5762 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2008 и N 2 от 26.03.2009, согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на попоплнение оборотных и внеоборотных средств; выдача кредита производится траншами путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента, а должник обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 05.03.2010, погасить каждый транш в течение 180 дней с момента его получения, а также уплатить ежемесячные проценты за пользование заемными средствами по 25 число текущего месяца, иные предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Банк имеет право на безакцептное списание денежных средств по всем имеющимся и открываемым счетам заемщика в случае нарушения им сроков погашения кредита в соответствии с пунктом 1.3 договора, при образовании задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам и неустойкам, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от клиента, а клиент обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в следующих случаях: - 2.6.1 - неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

За июнь и июль 2009 года образовалась просроченная задолженность по процентам, которая погашена заемщиком 10.08.2009.

28.08.2009 платежным требованием N 102364 на 4 456 138 руб. 78 коп. Банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения кредита по договору от 07.03.2008 г.. N 5762.

31.08.2009 платежным требованием N 105009 на 326 400 руб. 12 коп. Банк произвел безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения кредита по договору от 07.03.2008 г.. N 5762.

28 января 2010 к производству арбитражного суда Приморского края принято заявление Волошенюка Дмитрия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Ойл Лайн".

Определением арбитражного суда от 31 мая 2010 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 29.09.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).

Установив факты совершения должником сделок по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности по кредитованию в условиях неосведомленности банка о предстоящей неплатежеспособности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Банка и уполномоченного органа, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из условий признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является то обстоятельство, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз.1 и 2).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжений клиента) (пп.2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п.10 Постановления N 63).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Наличие образовавшейся задолженности по процентам за июнь и июль 2009 в размере 457 788 руб.85 коп. по кредитному договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство по условиям кредитного договора (пп.2.4 и 2.6) является основанием (условием) досрочного взыскания всей суммы долга.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату безакцептного списания денежных средств не наступил срок возврата должником 4-го, 5-го и 6-го траншей, в данном случае не имеет значения. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безакцептное списание денежных средств не повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника: Федеральной налоговой службой по требованию об уплате налога N 171711 от 05.08.2009, ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" в размере 238 856 руб. 70 коп., обязанность по уплате перед которым возникла 31.12.2008, 31.03.2009 и 30.04.2009, перед ООО "Чил энд Флирт" (правопреемником Волошенюка Д.В.), требование которого основаны на договоре поручительства от 20.05.2009., и руководителем должника Данько С.С., перед которым имеется задолженность по заработной плате за апрель-сентябрь 2009 г..

Как установлено судом, в составе установленного определением от 10.09.2010 требования уполномоченного органа в размере 1 898 866 руб. 53 коп. основного долга установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.., по налогу на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2009 г.., по единому социальному налогу, иным налогам за 3 квартал 2009 г..

Так как безакцептное списание произведено в августе 2009 г.., с учетом части 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не принял для установления признака предпочтительности задолженность по обязательным платежам за 3 квартал и 9 месяцев 2009 г..

Как пояснил представитель уполномоченного органа и следует из представленных документов, на дату безакцептного списания (28.08.2009 и 31.08.2009) должник имел задолженность по обязательным платежам в размере 167 285 руб. налога на имущество за 2 квартал 2009 по требованию налогового органа N 171711 от 05.08.2011, срок уплаты 15.08.2009.

По данному требованию налоговым органом принято решение N 80348 от 25.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 228 441 руб.88 коп. (в том числе 167 285 руб. налог на имущество). Решение поступило в Банк 01.09.2009, что следует из выписки по счету, т.е. поступило после безакцептного списания задолженности по кредитному договору.

Следовательно, на дату безакцептного списания Банк не знал и не мог знать о наличии задолженности по уплате данного налога. Из решения арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу N А51-1309/2010 г.. следует, что задолженность перед ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" образовалась по договорам N 7-ПС от 15.03.2007 и N 2-ПС от 01.01.2009 о предоставлении должнику услуг по предоставлению морским судам платных услуг по стоянке у причальной стенки истца, обеспечению морских судов электрической энергией, водой; работы сданы заказчику по актам N 565 от 31.12.2008, N N133 от 31.03.2009, N177 от 30.04.2009. Согласно условиям договоров предусмотрено обязательство заказчика оплатить услуги в течение трех банковских дней.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.04.2010 по делу N А51-1309/2010 с должника в пользу ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" взыскано 238 567 руб., в том числе 232 702 руб.65 коп. стоимости услуг.

Наличие задолженности перед ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" также не могло быть принято судом во внимание для установления признака предпочтительности, поскольку общество не заявило свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, кроме того, будучи привлеченными третьим лицом к участию в деле по рассматриваемой сделке, не заявило свои притязания к должнику.

Также правильно не принята во внимание для признака предпочтительности задолженность в размере 31 800 000 руб. перед ООО "Чил энд Флирт" (правопреемника Волошенюка Д.В.), являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, по договору поручительства от 20.05.2009, заключенному между гражданином Волошенюком Д.В. (займодавец) и ООО "Сахалин Ойл Лайн" (поручитель) в лице директора Данько С.С., согласно которому общество обязалось отвечать перед займодавцем за заемщика - Давыдова П.А. за возврат до 01.08.2009 долга и уплату процентов по договору займа от 20.05.2009 на основании следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования как к поручителю и должнику одновременно, так и к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность перед займодавцем подтверждена решением Шкотовского районного суда от 02.12.2009, взыскавшего сумму займа и проценты по нему солидарно с Давыдова П.А. и ООО "Сахалин Ойл Лайн", т.е. после даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, отсутствовали иные, кроме Банка, кредиторы должника.

Также отсутствуют основания для принятия во внимание задолженности общества перед руководителем должника Данько С.С. по заработной плате за апрель-сентябрь 2009 г.. на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при направлении 15.11.2010 заявления в арбитражный суд об оспаривании сделки довод о задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не заявлялся, в то время как заявление Данько С.С. о включении в реестр требований кредиторов датировано 13.10.2010 г.. (т.2 л.д..113). В анализе финансово-экономического состояния общества, подготовленного по результатам наблюдения, арбитражным управляющим указано о том, что должник с 01.10.2009 производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, штатного расписания и персонала нет, заработная плата в 2009 и 2010 годах не начислялась и не выплачивалась (т.2 л.д.88).

Согласно реестру требований кредиторов должника, составленному по результатам наблюдения, в нем отсутствовала задолженность второй очереди, данное обстоятельство установлено судом при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность перед Данько С.С. включена в реестр требований кредиторов должника 15.12.2010, а оспаривается сделка, совершена в августе 2009 г.. Имея полномочия единоличного исполнительного органа, Данько С.С. вправе был распоряжаться денежными средствами, в том числе мог снять со счета денежные средства на заработную плату.

Как пояснил ответчик, 20.05.2009 общество сняло по чеку 400 000 руб. для выдачи заработной платы, в том числе на 2 и 3 кварталы 2009. Данное утверждение Банка конкурсным управляющим не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что безакцептное списание денежных средств не повлекло предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Пунктом 2.8 кредитного договора N 5762 стороны предусмотрели, что клиент обязан предоставлять банку ежеквартальный бухгалтерский баланс со всеми приложениями в сроки, предусмотренные для сдачи этих документов в налоговый орган. Также клиент обязался предоставлять другие необходимые документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело Банком документов должника, отражающих его финансовое состояние, которые подлежали представлению Банку по условиям кредитного договора (бухгалтерский баланс на 30.06.2009 г.., справки и расшифровки по движению товаров за январь-июнь, выписка по счету, расшифровки строк баланса 242 "прочие дебиторы" и 241 "покупатели и заказчики", движении денежных средств по счету в ОАО "Дальневосточный банк", справок об отсутствии задолженности по заработной плате), и отсутствии инкассовых поручений и исполнительных листов на дату безакцептного списания денежных средств, судом установлено, что должник на дату безакцептного списания задолженности не являлся неплатежеспособным.

Рассылка писем с напоминанием заемщикам о нарушениях условий кредитного договора не является для банков, в том числе для ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", исключительным случаем, равно как не являются исключительными случаи задержек заемщиками уплаты процентов и пеней. Следовательно, письмо N 11068 от 06.08.2009 не свидетельствует достоверно о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности по кредитованию в условиях неосведомленности Банка о предстоящей неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитным договором N 5762 не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств клиента сверх начисленной (образовавшейся) задолженности, а также о том, что у банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, поскольку от банка не поступало требование о досрочном возврате кредита, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь подлежат уплате проценты по кредиту и далее сумма кредита. Пункты п. 2.4. и 2.6. кредитного договора не противоречат Гражданского законодательству, в судебном порядке не оспорены и подлежат применению в правоотношениях сторон. Право банка на досрочное взыскание долга касается именно досрочного взыскания по обязательству, то есть той суммы основного долга, срок возврата которой не наступил. Условием реализации данного права является неуплата процентов по кредиту в установленный кредитным договором срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-1224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин