Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 06АП-3839/11

г. Хабаровск

03 октября 2011 г.

N 06АП-3839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г. Хабаровску: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича: представитель не явился;

от третьего лица Представителя Компании "MONTRES Breguet SA" НП АБ "Шевырев и партнеры": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 14.07.2011

по делу N А73-6632/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по г.Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу (ОГРН 310272120700036)

о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

третьи лица Представитель Компании "MONTRES Breguet SA" НП АБ "Шевырев и партнеры"

УСТАНОВИЛ:

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Хабаровску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (далее - ИП Копылов А.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "MONTRES Breguet SA".

Решением суда от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией изъятого товара, явившегося предметом административного правонарушения, на том основании, что факт незаконного использования ИП Копылов А.А. товарного знака без разрешения правообладателя установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что влечет наступление административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Представители, лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 административным органом проведены мероприятия по проверке ИП Копыловым А.А. соблюдения требований при реализации промышленных товаров с нанесенными на них товарными знаками "Breguet" на торговом месте в торговом центре "Дом Быта", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92 в присутствии продавца Шембелева Станислава Анатольевича.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Копылов А.А.. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно 29.04.2011 на торговом месте осуществлялась реализация товара: часы с нанесением товарного знака "Breguet" - 4 шт.

29.04.2011 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого правообладателю торгового знака "Breguet" - компании "MONTRES Breguet SA" направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем, на что правообладатель указанного товарного знака сообщил (от 18.05.2011 исх. N 1896), что никаких финансовых взаимоотношений с ИП Копыловым А.А. никогда не имели, что представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, сумма причиненного ущерба с учетом представленного расчета составила 1 140 000 руб.

09.06.2011 в отношении предпринимателя Копылова А.А., по факту незаконного использования вышеназванного товарного знака без разрешения правообладателя, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 030380 в связи с установлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 N 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые предпринимателем Копыловым А.А. товары имеют товарный знак "Breguet", определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

Ссылка предпринимателя Копылова А.А. на то, что указанный товар ему не принадлежит, а реализация товара осуществлялась его продавцом без его ведома, является несостоятельной, поскольку торговая точка принадлежит именно предпринимателю Копылову А.А. и именно с указанной торговой точки осуществлялась реализация товара. Предприниматель отвечает в соответствии с действующим законодательством за действия своего работника.

Материалами дела подтверждается, что ИП Копылов А.А. осуществлял продажу указанных ранее товаров без разрешения правообладателя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателем Копыловым А.А. не представлено доказательств получения разрешения от правообладателей на использование торгового знака "Breguet", а равно как и доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Факт совершения правонарушения предпринимателем не оспаривается, вина предпринимателя подтверждаются материалами административного производства.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьи 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2011 по делу N А73-6632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова