Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7148/11

г. Томск

Дело N 07АП-7148/2011 (А27-5474/2011)

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июля 2011 года по делу N А27-5474/2011 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль"

о взыскании 3 351 475 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская объединенная тепловая компания", ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (далее - ООО УК "Комфорт-Стиль", ИНН 4211021007, ОГРН 1084211000114) о взыскании 4 358 841 рубля 01 копейки задолженности по договору от 10.09.2010 года N 43-09/2010 за период с 01.01.2011 года по 13.04.2011 года, и 31 419 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 года по 13.04.2011 года.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 358 841 рубля 01 копейки в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "Комфорт-Стиль" в пользу ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" взыскано 43 605 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 012 рублей 23 копейки государственной пошлины. В части требований о взыскании 4 358 841 рубля 01 копейки долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Комфорт-Стиль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 года N 95-Н стоимость одной Гкал тепловой энергии для населения составляет 629 рублей 39 копеек. Оплата межтарифной разницы возложена на муниципальное образование в соответствии с соглашением между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Киселевска. По мнению ответчика в данном случае незаконно взыскивать с него сумму недополученных субсидий из бюджета города, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Кроме того, расчет процентов, в соответствии с условиями договора, должен производиться исходя из суммы задолженности в доле квартплаты, которая на 26.05.2011 года составляла 1 063 485 рублей.

Ответчик также не согласен с размером взысканной государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" (ЭСО) и ООО УК "Комфорт-Стиль" (абонент) заключен договор N 43-09/2010 на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.09.2010 года, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять подачу (продажу) абоненту тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, согласно адресного списка жилых домов указанных в приложении N1, за плату согласно действующих тарифов, которая должна быть оплачена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Комфорт-Стиль" обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной энергии за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года, ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной энергии.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленной энергии за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные обязательства были исполнены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при просрочке оплаты должником оказанных ему услуг кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 43 605 рублей 98 копеек по ставке рефинансирования кредитных ресурсов Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых за период с 26.02.2011 года по 02.06.2011 года.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ином исчислении процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Киселевского городского совета народных депутатов и соглашение между ответчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Киселевска отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о несправедливом отнесении судебных расходов в размере 45 012 рублей 23 копейки на ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, а обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать 43 605 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет 1 744 рубля 23 копейки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере не менее 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, но подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года по делу N А27-5474/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" 43 605 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2011 года по делу N А27-5474/2011 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк