Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 05АП-4376/11

г. Владивосток

Дело

03 октября 2011 г.

N А51-7968/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа: Шевченко Е.В. (начальник отдела сбыта по доверенности от 15.07.2011), Крамаренко А.А. (юрисконсульт по доверенности от 01.01.2011)

от ООО "Домо-управляющая компания": Войцеховская Л.В. (экономист по доверенности от 14.09.2011), Троян В.Ю. (юрисконсульт по доверенности от 14.09.2011)

после перерыва:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте продолженного судебного заседания извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2011-26.09.2011 апелляционные жалобы

ООО "Домо-управляющая компания", Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

апелляционные производства N 05АП-4376/2011, N 05АП-4377/2011

на решение от 02.04.2010

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26)

к ООО "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511060305, ОГРН 1082511002364, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Гоголя, 9)

о взыскании 18 024 236 руб. 67 коп.

по встречному иску ООО "Домо-управляющая компания"

к Уссурийскому МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук", общество) о взыскании 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ДОМук" обратилось к УМУПТС о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Решением от 02.04.2010 в результате зачета встречных однородных требований истца и ответчика с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено. По первоначальному иску с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности произведенного истцом расчета применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с точки зрения использованных в нем данных об объеме энергопотребления и примененных тарифов.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 02.04.2010 отменено, с ООО "ДОМук" в пользу предприятия взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано. Апелляционный суд руководствовался Правилами N 307 и пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении общества жилой дом, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по заявлению ООО "ДОМук" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в части правомерности использования предприятием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигаккалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, при расчете задолженности общества за горячее водоснабжение.

Постановлением кассационной инстанции от 14.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности определения истцом стоимости оказанных ответчику услуг по ГВС с учетом подлежащих применению тарифов, проверить, не изменялись ли ставки тарифов на горячую воду в течение всего спорного периода по сравнению с установленными в постановлении главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150, и с учетом установленного, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10, правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для предоставления сторонами уточненных расчета и контррасчета заявленных требований во исполнение указаний ФАС ДВО. В судебном заседании 21.09.2011 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали доводы свои апелляционных жалоб и возразили по доводам жалоб оппонентов, представили запрошенные судом документы. Сторонами даны пояснения по поводу возникших и неурегулированных разногласий при подписании акта сверки взаиморасчетов.

Для исследования представленных сторонами дополнительных доказательств судом порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2011. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 26.09.2011 судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статьи 156 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184-185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: приобщить к материалам дела приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО "ДоМУК" от 13.09.2011, акт сверки, составленный истом и ответчиком N 470 от 16.09.2011, отчеты о подключении к системе ГВС N 821 от 25.12.2008, N 746 от 26.11.2008, отказать в приобщении и возвратить УМУПТС квитанции об оплате услуг в количестве 60 шт., как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Домо-управляющая компания" (абонент) заключены договоры энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855, по условиям которых энергоснабжающее предприятие подает абоненту тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, а абонент - оплачивает потребляемую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Спор между сторонами возник по поводу объема и качества предоставленных истцом ответчику в период с 01.02.2008 по 01.08.2009 услуг.

Основанием для обращения УМУПТС с иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".

Обращаясь с встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства; полагает, что истец при расчете своих требований не учел показания приборов индивидуального учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.

Частично удовлетворяя исковые и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении истцом ответчику к оплате потребленной энергии, истец должен был учитывать показания индивидуальных приборов учета, кроме того, истцом нарушен температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий (температуры наружного воздуха), в связи с чем из суммы первоначальных исковых требований вычтена сумма встречных исковых требований в части перерасчета по приборам учета в размере 3 888 289 руб. 46 коп. и 4 042 859 руб. 58 коп. - сумма перерасчета, учитывающего температурный режим подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Между тем, материалами дела подтверждается, что приборы учета установлены не во всех помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика, количество отпущенной теплооэнергии подлежит определению исходя из нормативов потребления для населения, установленных органом местного самоуправления.

Ссылка ООО "Домо-управляющая компания" на необходимость произвести корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета не принимается, поскольку использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях. Кроме того, установленные в помещениях приборы учета не учитывают количество теплоты, массу и параметры теплоносителя. Согласно условиям договоров, заключенного между сторонами, истец подает абоненту тепловую энергию в Гкал, вместе с тем, индивидуальные приборы учета не учитывают и не определяют потребленные Гкал.

Таким образом, поскольку не все помещения жилых домов оснащены приборами учета, размер платы за коммунальные услуги должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, в котором определена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Не подлежит перерасчету предъявленная ко взысканию ООО "ДОМук" сумма основного долга с учетом температурного режима подаваемой тепловой энергии в зависимости от климатических условий, поскольку температурные нормативы уже предусмотрены в Методике определения размера платы за коммунальные услуги.

Довод ООО "ДОМук" о необходимости перерасчета задолженности в связи с поставкой истцом некачественной воды отклоняется апелляционным судом, поскольку разделом 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001, предусмотрено, что контроль за качеством воды осуществляется в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети; ответчиком не представлено доказательств извещения УМУПТС о производимых лабораторных испытаниях качества поставляемой горячей воды; а кроме того, ответчиком не соблюден порядок составления и предоставления актов о ненадлежащей поставке услуг, предусмотренный разделом 5 договоров.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленного в деле первоначального расчета суммы иска усматривается, что при определении размера платы за ГВС истцом применен тариф на тепловую энергию, предусмотренный постановлениями губернатора Приморского края N 6-пг от 21.01.2008, N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008, 2009 годах", установленный в рублях за гигакалорию.

В то же время в материалах дела имеется постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", в Приложении N4 к которому установлены ставки оплаты услуг горяч его водоснабжения в руб./куб.м, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Таким образом, первоначально используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.

Проверка правильности произведенного истцом расчета, исходя из приведенного выше нормативного регулирования отношений сторон, имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленного предприятием требования и проверки обоснованности размера задолженности за потребленный ресурс ГВС, выставленной истцом на оплату ответчику, в связи с чем апелляционным судом у сторон были запрошены уточненные расчет и контррасчет исковых требований.

Согласно представленному истцом уточненному расчету стоимость задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление с февраля 2008 по август 2009 (за исключением месяцев за пределами отопительного сезона) составила 7 259 591 руб. 86 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Стоимость отпущенного ГВС за указанный период по расчету истца составила 1 617 725 руб. 68 коп. Ответчик в контррасчете суммы иска из 1 617 275 руб. 68 коп. задолженности за ГВС оспаривает 611 998 руб. 70 коп., которые складываются из: 28 579 руб. 92 коп. долга по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 12, который, по мнению ответчика, в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем начисление ГВС по нормативу незаконно; 292 730 руб. 20 коп. недопоставленного коммунального ресурса; 245 123 руб. 98 коп. разницы в расчетах фактического потребления ГВС по домам, расположенным по адресам: г. Уссурийск, ул. Воложенина, 13 и ул. Некрасова, 16, которые, по мнению ответчика, в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета; 45 564 руб. 60 коп. излишне выставленной по нормативу суммы.

Достоверность расчета истца и использованных в нем данных, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов на их оплату, количества проживающих в многоквартирных домах граждан и площади жилых помещений, подтверждена материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами по делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает возможным принять возражения ответчика только в неоспоренной истцом и согласованной сторонами при подписании акта сверки взаиморасчетов 45 564 руб. 60 коп. излишне выставленной истцом по нормативу суммой долга. Иные возражения ответчика по поводу предъявленной к оплате стоимости ГВС коллегией не принимаются, поскольку доказательств оборудования спорных многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета материалы дела не содержат, количество неподтвержденных, по мнению ответчика, недопоставок ГВС в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не подтверждено документально.

С учетом скорректированного истцом расчета, сумма задолженности за отпущенный в февраля 2008 по август 2009 коммунальный ресурс составляет 8 831 302 руб. 94 коп., которая складывается из 7 259 591 руб. 86 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и 1 571 711 руб. 08 коп. (1 617 275 руб. 68 коп. - 45 564 руб. 60 коп.) стоимости тепловой энергии на ГВС.

С учетом того, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований и иные, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, превышающих 8 831 302 руб. 94 коп., надлежит отказать.

Также апелляционный суд признает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии, что является основанием для оплаты, в связи с чем определить период просрочки исполнения обязанности по оплате не представляется возможным. Имеющиеся на некоторых из документов штампы с входящим номером и датой не могут служить такими доказательствами, поскольку из них невозможно определить организацию, должностное лицо, получившее счета-фактуры.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцу при обращении в суд с исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик при обращении в суд с встречными исковыми требованиями оплатил госпошлину в установленных законом порядке и размере. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, приходящаяся на удовлетворенную судом сумму иска, а с истца - госпошлина, приходящаяся на ту сумму иска, в удовлетворении которой ему отказано. Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная ООО "Домо-управляющая компания" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В связи с тем, что с учетом представленного УМУПТС уточненного расчета суммы иска его апелляционная жалоба фактически удовлетворена (за исключением суммы процентов, составляющих незначительно малую часть по сравнению с взысканной суммой долга), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-7968/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа задолженность в сумме 8 831 302 (восемь миллионов восемьсот триста одна тысяча триста два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" отказать.

Взыскать с Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 125 от 04.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин