Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8711/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-12344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "АЛЬФА-БАНК": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича: Иванов Е.Г., паспорт,

от третьего лица - Лугинина Сергея Николаевича: Лугинин С.Н., паспорт,

от третьих лиц - Лугининой Натальи Владимировны, Ивановой Натальи Павловны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича и третьего лица Лугинина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-12344/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304661221600353, ИНН 661202419200)

третьи лица: Лугинин Сергей Николаевич, Лугинина Наталья Владимировна, Иванова Наталья Павловна

о взыскании процентов, неустойки по кредитным договорам,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании кредитных договоров прекратившими свое действие,

установил:

Банк "Северная казна" (ОАО) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Иванов Е.Г.) о взыскании 8 576 929 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 18 542 948 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов по кредитным договорам N КЛВ-2607-0043 от 16.02.2007, N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 к рассмотренною совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Иванова Е.Г. к Банку "Северная казна" (ОАО) о признании кредитных договоров N КЛВ-2607-0043 от 16.02.2007, N КЛВ-2608-0025 от 14.03.2008 прекратившими своё действие.

Определением арбитражного суда Свердловской области от этой же даты произведена замена стороны по делу Банка "Северная казна" (ОАО) на его процессуального правопреемника ОАО "Альфа-банк" (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик и третье лицо просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают, что судом неправомерно по своей инициативе не уменьшен размер взысканной неустойки. Оспаривают обоснованность начисления Банком процентов и пени за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных кредитными договорами. Полагают, что действие договоров прекратилось в связи с досрочным истребованием истцом кредитной задолженности (ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п.п. 10.2, 10.3 кредитных договоров). Считают, что при принятии решения суд должен был учесть решение Синарского районного суда от 27.05.2011, в котором, по утверждению заявителей, сделан вывод о расторжении спорных кредитных договоров (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). По мнению заявителей, вопрос о получении Банком задолженности напрямую связан с неэффективной работой судебных приставов-исполнителей по реализации недвижимого имущества. Указывают на нарушение принципа подведомственности спора при рассмотрении встречных требований Иванова Е.Г.

Истец в отзыве указывает на неверное толкование заявителями норм материального права (ст.ст. 407, 425, 450 ГК РФ). Указывает на необоснованность ссылки о преюдициальном значении решения Синарского районного суда от 27.05.2011. Считает, что расчет процентов и пени по кредитным договорам является правильным, произведен с учетом п.п. 6, 11 кредитных договоров.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4392/2009 от 07.09.2009, NА60-4363/2009 от 15.09.12009 (с учетом постановлений N17АП-10719/2009-ГК, N17АП-104002009-ГК от 23.11.2009 суда апелляционной инстанции), установлены обстоятельства заключения кредитных договоров NКЛВ-2607-0043 от 16.02.2007, NКЛВ-2608-0025 от 14.03.2008, а также исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику заемных средств. На основании названных выше судебных актов с ответчика в пользу Банка взысканы долг, проценты, неустойки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за последующий, обозначенный в иске период, требование Банка о взыскании процентов, начисленных по условиям кредитных договоров, предъявлено обоснованно (ст. 819, 307, 309 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) и удовлетворено правомерно.

По договору N КЛВ-2607-0043 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 02.09.2009 по 18.05.2011 в сумме 2 831 079 руб. 51 коп., по договору N КЛВ-2608-0025 за период с 09.09.2009 по 02.06.2011 в размере 5 745 850 руб. 36 коп.

Установив факт просрочки платежей (возврата заемных средств), арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330 ГК РФ и условий кредитных договоров пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п.п. 11.2, 11.3 договоров, ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору N КЛВ-2607-0043 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.09.2009 по 18.05.2011 в сумме 5 990 273 руб. 22 коп., по договору N КЛВ-2608-0025 за период с 09.09.2009 по 02.06.2011 в размере 12 552 675 руб. 46 коп.

Расчет процентов, пени судом проверен, признан правильным, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что проценты и неустойки начислены банком с учетом динамики суммы основного долга, которая уменьшилась в связи с частичным погашением долга за счет реализации заложенного имущества.

Довод жалобы об обязанности суда безусловно применять положения ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о снижении неустоек не поднимался. Произведенный Банком расчет неустоек по договорам N КЛВ-2607-0043 и N КЛВ-2608-0025 ответчиком был принят (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне спора (ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что кредитные договоры прекратили свое действие противоречит условиям п.п. 13.2 кредитных договоров. Указанным пунктом предусмотрено прекращение срока действия не ранее полного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и всех иных сумм, которые заемщик должен уплатить банку-кредитору по договору.

Довод заявителей о расторжении кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенных кредитных договоров, не влечет их одностороннего расторжения.

Довод жалобы о том, что направление Банком требований о досрочном взыскании кредитной задолженности свидетельствует об отказе Банка от кредитных договоров, их расторжении в одностороннем порядке, не основан на законе.

Ссылку заявителей жалобы на суждения Синарского районного суда, сделанные в решении от 27.05.2011, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как названным решением в удовлетворении иска поручителя Лугинина С.Н. к Банку о прекращении действий кредитных договоров, судом отказано (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В другом деле, которое завершилось решением Синарского районного суда от 11.06.2011, вопрос о расторжении кредитных договоров не рассматривался.

Довод жалобы об отсутствии оснований предусмотренных арбитражным процессуальным законом для рассмотрения встречного иска Иванова Е.Г. к ОАО "Альфа-банк" о признании прекратившимися кредитных договоров, судом рассмотрен и отклонен. Подавая иск, Иванов Е.Г. считал его обоснованным. Получив отказ, ставит вопрос о процессуальном нарушении. Представляется, что такой подход следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), тем более, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая к производству встречное исковое заявление Иванова Е.Г., исходил из возможности и целесообразности его рассмотрения после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то есть спор изначально носил и носит экономический характер. Заявленные по встречному иску требования неразрывно связаны с требованиями первоначального иска и заявленными на него возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-12344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина