Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13392/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А21-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13392/2011, 13АП-13393/2011) ООО "АМТ Банк", ЗАО "Стардэкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-911/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград"

к 1.ООО "АМТ Банк"

2.ЗАО "Стардэкс"

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 14.09.2009

при участии:

от истца: представителя Карпенка В.В. (доверенность от 12.01.2011)

от ответчиков: 1) не явился, извещен (ходатайство вх. от 16.09.2011 N 10400/11)

2) представителя Сызина С.А. (доверенность от 22.04.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт-Калининград" (далее - ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк, ответчик) и закрытому акционерному обществу "Стардэкс" (далее - ЗАО "Стардэкс", соответчик) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/0651/ДЗ/02 в части залога резервуаров Р-20 емк. 20 куб.м - 26 штук, резервуаров Р-50 емк. 50 куб.м - 29 штук, перекачивающих станций горючего ПГС 150 - 2 шт, об истребовании из незаконного владения ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" указанного имущества.

Определением суда от 28.02.2011 по делу N А21 - 9482/2010 требования ООО "АМТ Банк" к ЗАО "Стардэкс" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N Р/00/09/0651/ДЗ/02, выделены для рассмотрения в настоящем деле (т. 1 л.д. 116 -117).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части истребования имущества, указав месторасположение оборудования на местности (т. 1 л.д. 9, т.3 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 признан недействительным договор залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 в части залога резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м NN 1-26 - 26 штук, резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м NN 27-55 - 29 штук, перекачивающих станций горючего ПГС-160 (бортовые номера 4, 5) - 2 штук.

Истребовано из незаконного владения ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" имущество, расположенное в пределах земельного участка площадью 163200 кв.м с кадастровым номером 30:01:03 11 05:0004, местоположением Калининградская область, Багратионовский район, пос. Знаменка-Новая (База ГСМ).

С ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" взыскано 4948 руб. расходов по госпошлине, 6 500 руб. судебных расходов по экспертизе.

С ООО "АМТ Банк" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

В интересах ООО "АМТ Банк" в целях погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 250 824 316 руб. обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ-02 принадлежащее ЗАО "Стардэкс" имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В удовлетворении остальной части требований ООО "АМТ Банк" отказано.

Также с ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

На данное решение ООО "АМТ Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части признания недействительным договора залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02, истребовании имущества из незаконного владения ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "Нефтехимэкспорт - Калининград", взыскании с ООО "АМТ БАНК" госпошлины в размере 2000 руб. и отказе ООО "АМТ БАНК" в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на залог, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" в полном объеме, отказать ООО "Нефтехимэкспорт - Калининград" в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что ООО "Нефтехимэкспорт - Калининград" состоит в высшем органе управления ЗАО "Стардэкс", следовательно, владеет любой информацией о деятельности (сделках) ЗАО "Стардэкс". По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен период срока исковой давности, который необходимо исчислять с февраля 2006 года, а также сделан неверный вывод о неосведомленности ООО "Нефтехимэкспорт - Калининград" о договоре купли-продажи от 27.12.2002, договоре купли-продажи от 13.01.2003 N 2-03 (представлен в материалы дела ОАО "УралСиб") и договоре залога от 09.11.2006. Ответчик полагает, что из представленных ООО "Нефтехимэкспорт - Калининград" документов невозможно определить, на каком основании спорное имущество, являющееся стационарными объектами, попало на территорию земельных участков, принадлежащих ЗАО "Стардэкс", а также его место нахождения на земельном участке.

Также апелляционная жалоба подана ЗАО "Стардэкс", в которой соответчик просил решение отменить, в иске истцу отказать. По мнению подателя жалобы, истребованное судом имущество индивидуально не определено, истцом не представлены доказательства, позволяющие выделить истребуемое имущество из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. Кроме того, соответчик обратил внимание суда на то, что Зюльков Сергей Васильевич - сын Зюлькова Василия Николаевича, является генеральным директором ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград", а его дочь Яковицкая Наталия Васильевна является единственным участником ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград", вследствие чего истец обязан был знать и знал, что спорное имущество (ПСГ-169 в количестве 8 штук, резервуары Р-20 в количестве 26 штук и резервуары Р-50) находится в собственности ответчика.

ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМТ БАНК", указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу через канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО "Нефтехимэкспорт - Калининград" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-911/2011 в виде наложения ареста на находящееся у ответчика ЗАО "Стардэкс" истребованное в пользу истца движимое имущество, расположенное в пределах земельного участка площадью 163200 кв.м с кадастровым номером 39:01:03 11 05:0004, местоположением 238442, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Знаменка-Новая (База ГСМ).

Определением апелляционного суда от 01.09.2011 заявление ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград" об обеспечении исполнения решения удовлетворено. Наложен арест на находящееся у ответчика ЗАО "Стардэкс" истребованное в пользу истца движимое имущество, допуская его использование в хозяйственной деятельности, расположенное в пределах земельного участка площадью 163200 кв.м с кадастровым номером 39:01:03 11 05:0004, местоположением 238442, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Знаменка-Новая (База ГСМ).

В судебном заседании представители истца и соответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "АМТ БАНК" (вх. от 16.09.2011 N 10400/2011) о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "БТА Банк" и ЗАО "Стардэкс" заключен кредитный договор от 14.09.2009 N Р/00/09/0651. По условиям договора Банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 200 346 044 руб. 49 коп., а Общество обязалось их возвратить и уплатить проценты.

В Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2010 зарегистрированы изменения в отношении Банка, наименование Банка изменено на ООО "АМТ Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Стардэкс" заключен договор залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 (т. 1 л.д. 144-169). Предметом договора залога явились 119 единиц оборудования залоговой стоимостью 10 133 476 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2011 по делу N А21-9482/2010 с ЗАО "Стардэкс" в пользу ООО "АМТ Банк" взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме 197 790 524 руб. 23 коп., проценты в сумме 45 237 419 руб. 64 коп., неустойка по процентам в сумме 5 587 636 руб. 99 коп., плата за ведение ссудного счета в сумме 242 152 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 206 000 руб.

Согласно позиции ООО "Нефтехимэкспорт-Калининград", после опубликования на сайте Арбитражного суда Калининградской области определения от 16.12.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-9482/2010 Обществу стало известно о передаче в залог Банку имущества, принадлежащего истцу. Полагая, что договор залога в части является ничтожным, а ЗАО "Стардэкс" начало чинить препятствия в доступе к имуществу, ООО "Нефтехимэскпорт-Калининград" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 14.09.2009, истребовании из незаконного владения ЗАО "Стардэкс" имущества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что ЗАО "Стардэкс" не подтвердило право собственности на спорное оборудование, соответственно, договор залога движимого имущества от 14.09.2009 N Р/00/09/0651/ДЗ/02 в части залога двух перекачивающих станций горючего ПСГ-160, двадцати шести резервуаров Р-20 емкостью 20 куб.м, двадцати девяти резервуаров Р-50 емкостью 50 куб.м является недействительной ничтожной сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, данным в постановлении от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изложенные подателями жалоб доводы были предметом обстоятельного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в сложившихся правоотношениях, следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего не подлежит изменению либо отмене.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2011 по делу N А21-911/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова