Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6385/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-6033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" - Филиппов А.А. (дов. от 27.02.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года

по делу N А60-6033/2010,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Лесной Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 06-18-550 от 27.11.2009 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в общей сумме 142 237 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доначисление налога произведено правомерно, поскольку в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций, имеются противоречия, у контрагента - ООО "Ампир" отсутствуют транспортные средства для доставки товара, трудовые и технические ресурсы; реализация товара контрагентом в налоговой отчетности не отражена; общество по месту регистрации не находится, директор является "массовым руководителем"; на проверку не представлены товарно-транспортные накладные. ИП Леконцев отрицает факт взаимоотношений с налогоплательщиком; Лекомцев выставил счет-фактуру в адрес Общества ошибочно, который заменен на иной счет-фактуру, между тем, вычет заявлен в ином периоде, а счет-фактура имеет исправления.

От налогового органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной ООО "ПТП "Лесной Урал", по результатам которой принято решение N 06-18-550 от 27.11.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.01.2010 года N 2406/09 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ампир" (поставщик) и ООО "ПТП "Лесной Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2009 года, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в Приложениях, а покупатель принять и оплатить товар.

В качестве доказательств исполнения договора налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 807 080,50 руб., которые отражены в книге покупок, товарные накладные, платежные поручения.

НДС, уплаченный ООО "Ампир" в рамках указанного договора в размере 123 113,97 руб., заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставщик является "анонимной структурой"; относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность"; по месту регистрации не находится; директором является Баталин А.А., который также является руководителем 54 организаций; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ампир" свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность организацией не ведется. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение факта перемещения товар от ООО "Ампир" в его адрес, в частности, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

При соблюдении требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отнесения затрат в состав расходов налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169, 252 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Оплата за поставленные товары произведена Обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ампир". Движение денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом не исследовалось; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Вопрос о полноте отражения ООО "Ампир" реализации товаров, работ, услуг в налоговой отчетности в спорном периоде Инспекцией ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля не исследовался, соответственно, в оспариваемом решении не отражен. При этом, согласно ответу налогового органа по месту постановки контрагента на учет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, тогда как неотражение контрагентом выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между ООО "Ампир" и налогоплательщиком.

Также правильно отклонены доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, и, как следствие, отсутствие оснований для принятия приобретенного товара к учету и применения налоговых вычетов, так как для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, ссылка налогового органа на то, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132. Кроме того, действующая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Кроме того, по условиям договора цена поставляемой продукции включала в себя стоимость доставки товара до склада покупателя. Отдельных взаимоотношений между сторонами сделки в части оплаты перевозок груза не было.

Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов, которые основаны на непредставлении налоговой отчетности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, носят предположительный характер.

Отсутствие поставщика по месту его регистрации также не может быть принято во внимание, поскольку осмотр адреса регистрации не производился, кроме того, осуществление деятельности хозяйствующего субъекта не обязательно по месту его регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Ампир", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения у контрагента спорных товаров. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует возможность отказа в предъявления вычета по НДС.

Материалами дела также подтверждается наличие взаимоотношений между ИП Лекомцевым В.А. (поставщик) и ООО "ПТП "ЛеснойУрал" (покупатель) на основании договора поставки от 06.11.2008 года.

В адрес налогоплательщика поставщиком выставлен счет-фактура N 0002 от 11.01.2009 года на сумму 125 360 руб., в том числе НДС - 19 122,71 руб., который заявлен к вычету.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена в 4 квартале 2008 года. Общество оприходовало товара, произвело оплату в полном объеме. Операция по приобретению товара отражена в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

В ходе проверки, налоговым органом направлен запрос ИП Леконцеву для подтверждения факта взаимоотношений с налогоплательщиком.

Из ответа поставщика N 43 от 21.09.2009 года следует, что отгрузку товара заявителю в спорной сумме он подтверждает. Однако указывает на иной счет-фактуру, выставленный по данной поставке, датированному 01.12.2008 года.

Налогоплательщик указывает на ошибочность выставления контрагентом счета-фактуры N 0002 от 11.01.2009 года, тогда как по данной сделке оформлен счет-фактура от 01.12.2008 года N 803.

В материалы дела, представлен дополнительный лист к книге покупок за 1 квартал 2009 года, в котором имеется запись об аннулировании счета-фактуры N 0002 от 12.01.2009 года и внесении записи о счете-фактуре N 803 от 01.12.2008 года. Таким образом, хозяйственная операция по поставке товара фактически совершена в 2008 г.., то есть до перехода контрагента на упрощенную систему налогообложения, следовательно, выставление счета-фактуры с НДС является правомерным. Кроме того, последствия выставления счета-фактуры с НДС лицом, не являющимся плательщиком данного налога, в силу ст. 173 НК РФ не влечет негативных последствий для покупателя товара.

Суд первой инстанции верно указал на соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169 НК РФ, с учетом отсутствия доказательств заявления указанной суммы налога к вычету в других налоговых периодах.

При этом, обоснованное заявление налога к вычету в более поздний период не противоречит требованиям налогового законодательства. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Вычет налога на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права, но не ранее момента, когда это право возникнет. Применение обществом вычета в более позднем налоговом периоде не привело к образованию у него задолженности перед бюджетом.

Доводы налогового органа о наличии исправлений в спорном счете-фактуре, при соблюдении установленных требований законодательства, не влечет отказ в предъявлении НДС к вычету по данному документу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность сделки, факт оплаты (с учетом НДС) и передачи товара материалами дела подтверждены, и налоговым органом не опровергнуты, злоупотребление правом на налоговый вычет и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды не выявлены, суд пришел к верному выводу о том, что Обществом обоснованно применен налоговый вычет на основании спорного счета-фактуры.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для переоценки выводов суда, отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих позицию налогового органа, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова