Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2315/11

г. Ессентуки

Дело N А63-417/2011

30 сентября 2011 г.

27 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу председателя СПКК "Рассвет" Сасина Н.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-417/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" (ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119; Ставропольский край, Благодарненский р-н, г.Благодарный, ул. Бедненко, д. 182) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю - Грищенко Т.Ю. по доверенности от 02.06.2009;

в отсутствии представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ставропольскому краю обратилась (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" (далее - кооператив, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме, превышающей 100 000 руб. за период свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Валюжинич Эдуард Петрович. Требования уполномоченного органа в сумме 533 485 руб. -основного долга, 33 563 руб. - пени, 43 руб. - штрафов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива (должника). Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденная материалами дела задолженность на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа не погашена.

Не согласившись с данным определением суда, председатель СПКК "Рассвет" Сасин Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение заявление в отсутствие законного руководства должника, поскольку последнее не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного выше заявления. Кроме того, заявитель указал, что размер активов значительно превышает имеющуюся задолженность, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа просили суд, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Невозможность явки представителя должника не является уважительной причиной отложения судебного заседания в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Кроме того, должник не представил доказательств невозможности участия в деле другого представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности СПКК "Рассвет" по налогам и сборам, которая по состоянию на 23.11.2010 составила 567 091 руб., из которых 533 485 руб. - основной долг, 33 563 руб. - пени, 43 руб. - штрафы.

Уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 4077 от 23.08.2010 и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1534 от 28.07.2010. Указанное постановление налогового органа направлено для исполнения в службу судебных приставов. Службой судебных приставов на основании постановления N 1534 от 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство, которое на дату подачи заявления не исполнено, задолженность кооператива по налогам и сборам не взыскана, доказательств ее погашения не представлено.

Согласно представленному должником в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2010 активы кооператива составили 243 000 руб.

В связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме, превышающей 100 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 6 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Для определения признаков банкротства учитывается, в частности, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, должник имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей. Факт наличия задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 4077 от 23.08.2010 и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1534 от 28.07.2010. Доказательств погашения имеющейся задолженности должником в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам подтверждается материалами дела, превышает сто тысяч рублей, не погашена должником на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно принял заявление уполномоченного органа и по результатам его рассмотрения ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При таких обстоятельствах введение арбитражным судом наблюдения в отношении должника соответствует положениям Закона о банкротстве, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кооператив не согласен с определением, указывая, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал определения о его назначении в связи с представлением интересов должника Саниным С.П., который по его мнению не имел полномочий.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно статье 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Определение от 20.01.2011 о принятии заявления уполномоченного органа и назначении судебного заседания на 17.02.2011 суд направил должнику по адресу: г.Благодарный, ул.Бедненко, д. 182, и его представителю, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - Санину С.П. по адресу: г.Благодарный, ул. 30 лет Победы, д.45. Заказные письма доставлены адресатам по указанным адресам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, нахождение должника по указанному адресу: г.Благодарный, ул.Бедненко, д. 182 материалами дела подтвержден, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2010, так и на 25.05.2011(т.2, л.д. 94, 117-143). Доказательства наличия сведений об ином почтовом адресе должника, а равно и доказательства изменения его юридического адреса в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должника о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа, а также о нарушении в связи с этим его прав и законных интересов опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеются уведомления о вручении должнику почтового извещения, направленного судом по адресу должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию как на 29.11.2010, так и на 08.07.2011.

При таких обстоятельствах кооператив считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Следовательно, основания считать, что судом допущено нарушение процессуального срока, в связи с чем принят неправильный судебный акт отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что апелляционная жалоба должника не содержит доводов, подтверждающих отсутствие задолженности кооператива по обязательным платежам, а также признаков банкротства и необоснованное введение в связи с этим наблюдения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 по делу N А63-417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая