Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-3218/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А35-351/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: Круглова О.Г., представитель по доверенности N ДО 4-26/885 от 25.01.2011 г..;

от ИП Литвак С.А.: Дьяченко В.В., представитель, доверенность б/н от 29.04.2011 г..;

от ООО "Пристень-Главпродукт": Фомина Е.А., представитель, доверенность б/н от 01.04.2011 г..;

от МИФНС России N 7 по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пристень-Главпродукт" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 г. по делу N А35-351/2011 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 об установлении требований в размере 26 962 132 руб. 75 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пристень-Главпродукт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ООО "Пристень-Главпродукт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 118 698 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 года требования ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" в третью очередь в размере 26 118 698 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Пристень-Главпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 года по делу N А35-351/2011 отменить.

В судебное заседание представители МИФНС России N 7 по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Пристень-Главпродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и ИП Литвак С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом от ИП Литвак С.А. в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице филиала Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО, г. Орел обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пристень-Главпродукт" о взыскании 26 713 088 руб. 41 коп. задолженности.

Решением суда от 20.12.2010 г. требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 СБ РФ удовлетворены, с ООО "Пристень-Главпродукт" солидарно взыскано 26 713 088 руб. 41 коп. задолженности и 156 565 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.03.2011 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

25.04.2011 г.. АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 СБ РФ обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Пристень Главпродукт" об установлении в реестр требований кредиторов.

29.04.2011 г. между АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 СБ РФ (цедент) и ИП Литвак С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 630707242/Ц, согласно которому цедент в полном объеме уступает цессионарию права (требования) к ООО "Южный кристалл", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707242 от 28.12.2007, в том числе утвержденные решениями судов. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а именно права по следующим договорам:

- по договору поручительства N 630707242/П от 28.12.2007 г. (поручитель ООО "Южный рынок");

- по договору поручительства N 630707242/П-2 от 28.12.2007 г. (поручитель Старченко Виктор Павлович);

- по договору поручительства N 630707242/П-3 от 24.07.2009 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2010 г. (поручитель ООО "Пристень-Главпродукт").

Общая сумма уступаемых к цессионарию требований к должнику составляет 25 993 698 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 25 837 132 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 156 565 руб. 44 коп., также уступлены права по взысканию задолженности по неустойке, начисленной с 20.04.2008 г., процентов, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630707242 от 28.12.2007 г. и иных платежам и убыткам, причиненным неисполнением условий указанного договора.

В оплату уступаемого требования ИП Литвак С.А. перечислила АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 СБ РФ 25 993 698 руб. 19 коп.

Факт заключения договора об уступке права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования АКСБ РФ (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 СБ РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу указанной норме в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 в размере 26 118 698 руб. 19 коп.- задолженность по договору поручительства N 630707242/П-3 от 23.07.2009 г. в размере 25 962 132 руб. 75 коп. - основной долг, 156 565 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-4148/2010.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Размер денежного требования заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное установление требования ОАО "Сбербанк России", в связи с тем, что банк на дату принятия оспариваемого судебного акта не являлся кредитором.

Из материалов дела видно, что 29.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Литвак С.А. заключен договор уступки прав требования N 630707242/Ц. В этой связи, новый кредитор ИП Литвак С.А. до вынесения оспариваемого судебного акта обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по рассматриваемому требованию. Данное заявление было оставлено судом первой инстанции без движения. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 года ИП Литвак С.А. было предложено представить доказательства замены взыскателя в рамках дела А48-4148/2010.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться поскольку нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие процессуального правопреемства по делу А48-4148/2010 не препятствовало новому кредитору осуществлять в рамках настоящего дела права, полученные на основании договора уступки требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения заявление о процессуальном правопреемстве лицу, ставшему правопреемником в материальном правоотношении.

Поскольку договоры уступки права требования соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и замене кредитора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования N 630707242/Ц от 29.04.2011 г. подтверждает состоявшееся правопреемство по обязательствам ООО "Пристень - Главпродукт" перед ОАО "Сбербанк России"

Уступка Сбербанком права требования новому кредитору - ИП Литвак С. А. на основании договора N 630707242/Ц является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве. Объем прав нового кредитора, определен договором цессии и составил 25 962 132руб. 75коп. основного долга, 156 565 руб. 44 коп., всего 26 118 698руб. 19коп. (25 962 132руб. 75коп. + 156 565руб. 44коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и ИП Литвак С. А. 29.04.2011 г. был заключен договор уступки прав требования N 630707242/Ц, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России", поскольку на дату вынесения оспариваемого определения ОАО "Сбербанк России" не являлся кредитором ООО "Пристень-Главпродукт".

На основании изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 года по делу N А35-351/2011 подлежит отмене, а требования ИП Литвак С. А. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Пристень - Главпродукт" в состав третьей очереди в размере 26 118 698руб. 19коп.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 г. по делу N А35-351/2011 отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Литвак Светланы Александровны в размере 26 118 698руб. 19коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пристень - Главпродукт" в состав третьей очереди.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова