Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 04АП-2608/11

г. Чита

Дело N А19-4500/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирмы "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-4500/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" о взыскании 100 000 рублей (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "БазисСтройИнвест" (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460 - 664081, Иркутская обл, Иркутск г, 30 Иркутской Дивизии ул, 55): Конюхов Ю.В. - представитель (доверенность от 04.07.2011 г.);

от ответчика ООО "РиКо" (ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954 - 664081, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, 30 Иркутской Дивизии ул, 55): не явился, извещен;

от третьего лица ООО фирма "Базис-Строй" (ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348 - 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Бограда ул, 1, 4): адвокат Полевода С.Г. (удостоверение N 00650);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (далее - истец, ООО "БазисСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" (далее - ответчик, ООО "РиКо") о взыскании 25 106 880 руб. 63 коп., в том числе: 3 609 765 рублей - основного долга по договору поручительства б/н от 11 января 2011 года, 8 951 061 рубль 36 копеек - основного долга по договору поручительства N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, 12 546 054 рубля 27 копеек - основного долга по договору поручительства N ПС-2/07 от 11 января 2011 года.

Определением от 09 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - третье лицо, ООО фирма "Базис-Строй").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "РиКо" в пользу ООО "БазисСтройИнвест" взыскано 25 106 880 руб. 63 коп. - основного долга, 4 000 руб. - судебных расходов. В доход федерального бюджета с ООО "РиКо" взыскана госпошлина в размере 144 534 руб. 40 коп.

Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о представлении сторонами суду соглашения о признании обстоятельств наличия не исполненных ООО "РиКо" перед ООО "БазисСтройИнвест" обязательств: в сумме 3 609 765 рублей по договору поручительства б/н от 11.01.2011 г.., в сумме 8951 061 рубль 36 копеек по договору поручительства N ПС-1/06 от 11.01.2011 г.., в сумме 12 546 054 рубля 27 копеек по договору поручительства N ПС-2/07 от 11.01.2011 г, - заключенных в обеспечение исполнения ООО фирмой "Базис-Строй" обязательств, вытекающих из соглашений от 02 марта 2010 года между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирмой "Базис-Строй", по возврату аванса в размере 12 403 264,08руб., по возврату аванса в размере 8 951 061,36руб., соглашения от 20.08.2009 г.. о переводе долга по договору подряда N 34-08 от 30.06.2008 г.. в сумме 885 765 рублей; соглашения от 20.10.2009 г.. о переводе долга по договору поставки N 5 от 18.04.2008 г.., в сумме 1 365 000 рублей; соглашения от 20.10.2009 г.. о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009 г.. в сумме 1 359 000 рублей. Суд руководствовался статьей 70 АПК РФ, статьями 309, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО фирмы "Базис-Строй", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель, ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит перейти на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО фирма "Базис-Строй" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу для направления уведомлений и требований для должника: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69, - опубликованному в газете "Коммерсантъ" в связи с введением определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу N А19-6892/10 в отношении общества процедуры наблюдения сроком до 02 марта 2011 года, и с признанием решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 г.. по делу N А19-6892/10 ООО фирмы "Базис-Строй" банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, судом при принятии соглашения сторон о признании имеющих значение для дела обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, не было учтено, что указанным соглашением были признаны обстоятельства, устанавливающие обязанности иного лица, в том числе: о заключенности договоров, в обеспечение исполнения должником обязательств по которым были заключены договорами поручительства; надлежащий характер первичных документов, устанавливающих задолженность ООО фирмы "Базис-Строй".

Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры поручительства противоречат статье 10 ГК РФ и являются ничтожными, не выяснил какие отношения между поручителем и должником повлекли выдачу поручительства. Между тем ООО "БазисСтройИнвест", ООО "РиКо" и ООО фирма "Базис-Строй" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а договоры поручительства были подписаны 11.01.2011 года, когда в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" была введена процедура банкротства, и наступили последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую правовую оценку представленному истцом письму N 10 от 30.10.2009 г.. об изменении истцом назначения платежа в 23 платежных поручениях и замене в результате прекращенного исполнением обязательства другим обязательством, как ничтожной (противоречащей закону) сделке.

Определением от 08 августа 2011 года апелляционный суд перешел на рассмотрение дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года был заменен на судью Юдина С.И.

В судебном заседании 19 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 26 сентября 2011 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, считает, что третье лицо было уведомлено судом надлежаще - по адресу, указанному ООО фирмой "Базис-Строй" в письме от 13.01.2011 г.. для направления корреспонденции.

Представитель ООО фирмы "Базис-Строй" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО фирмы "Базис-Строй".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснение в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, доводы искового заявления, возражения ответчика, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (частью 4).

Согласно статьям 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09 марта 2011 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "БазисСтройИнвест" к производству, возбудил дело, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном разбирательстве на 30 марта 2011 года. Копию определения суд направил ООО фирме "Базис-Строй" по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО фирмы "Базис-Строй" является г.Иркутск, ул.Бограда, д.1, офис 4.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2010 года по делу N А19-6892/10 в отношении ООО фирмы "Базис-Строй" была введена процедура наблюдения сроком до 02 марта 2011 года, временным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович, сообщение об этом, а также адрес, по которому принимаются требования кредиторов: 664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69, - был опубликован в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу N А19-6892/10 ООО фирма "Базис-Строй" признана банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Андрей Иванович, сообщение об этом, а также адрес о принятии корреспонденции (664011, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Свердлова, 24-69), - был опубликован в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011 г..

Конкурсный управляющий ходатайство суду или истцу о направлении судебных извещений по настоящему делу по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131, - не представлял.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО фирме "Базис-Строй" заказного письма (вложение - копия определения от 09 марта 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30 марта 2011 года), направленного судом по адресу: г.Иркутск, ул.Красноказачья 1-я, д.131, - однако доказательства, что извещение о времени и месте судебного заседания было вручено надлежащему представителю третьего лица, а также иные доказательства уведомления судом первой инстанции конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Предварительное судебное заседание происходило в отсутствие представителя ООО фирмы "Базис-Строй". Суд первой инстанции 30 марта 2011 года завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, рассмотрел спор по существу и принял решение в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции 30 марта 2011 года рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО фирмы "Базис-Строй", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2006 года истец ООО "БазисСтройИнвест" (заказчик) и третье лицо ООО фирма "Базис-Строй" (подрядчик) заключили договор строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-1/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, 1 блок-секция, - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 51 185 000,00руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора), сроки выполнения работ установили графиком производства работ.

Во исполнение договора ООО фирма "Базис-Строй" выполнило, а ООО "БазисСтройИнвест" приняло результат работ по строительству блок-секции N 1 жилого дома по ул.Сергеева на сумму 71 268 773 рубля 77 копеек. Акты о приемке выполненных работ третьим лицом подписаны без замечаний по объему и качеству работ, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату по договору N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года в сумме 80 219835,13руб. истец произвел следующим образом: платежными поручениями: N 38 от 17.11.2006, N 4 от 19.01.2007, N 6 от 22.01.2007, N 18 от 07.02.2007, N 19 от 09.02.2007, N 24 от 20.02.2007, N 25 от 26.02.2007, N 37 от 12.03.2007, N 44 от 15.03.2007, N 46 от 16.03.2007, N 47 от 19.03.2007, N 127 от 03.07.2007, N 175 от 20.08.2007, N 179 от 21.08.2007, N 178 от 21.08.2007, N 186 от 31.08.2007, N 195 от 03.09.2007, N 198 от 05.09.2007, N 200 от 06.09.2007, N 204 от 07.09.2007, N 206 от 10.09.2007, N 208 от 11.09.2007, N 211 от 13.09.2007, N 229 от 19.09.2007, N 236 от 25.09.2007, N 252 от 09.10.2007, N 255 от 09.10.2007, N 256 от 09.10.2007, N 261 от 15.11.2007, N 344 от 20.11.2007, N 269 от 20.12.2007, N 1 от 15.01.2008, N 13 от 24.01.2008, N 273 от 24.01.2008, N 17 от 29.01.2008, N 274 от 29.01.2008, N 45 от 29.02.2008, N 277 от 07.03.2008, N 278 от 07.03.2008, N 62 от 07.03.2008, N 72 от 14.03.2008, N 279 от 17.03.2008, - денежные средства на сумму 69 931 359,22руб. в качестве оплаты и предоплаты, на сумму 4 114 580 рублей стороны договора и ООО Торговый Дом "ЗапСиб" подписали трехсторонний акт зачета взаимных требований от 5 ноября 2007 года, письмом N 10 от 30 октября 2009 года истец сообщил ООО фирме "Базис-Строй", что верным основанием платежа в платежных поручениях N 10 от 04.10.2006, N 25 от 03.11.2006, N 61 от 12.04.2007, N 67 от 20.04.2007, N 68 от 24.04.2007 на общую сумму 4 064 066,24руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006 г.."

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор N ПС-1/06 от 28.08.2006 г.. ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй" не заключали, дата "28.08.2006 г.." договора N ПС-1/06 в некоторых платежных поручениях указана ошибочно. Это подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 28.03.2006 по 01.03.2010, в котором перечисленные указанными платежными поручениями суммы отражены в оплату по договору N ПС-1/06 от 22.08.2006 г..

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 марта 2010 года стороны указали сальдо по договору в пользу ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 8 951 061,36руб., а 02 марта 2010 года заключили соглашение о расторжении договора N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года, которым подтвердили указанный размер задолженности ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест", и обязанность подрядчика в срок до 05 марта 2010 года погасить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО фирмы "Базис-Строй", вытекающих из соглашения от 02.03.2010 г.. о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-1/06 в части оплаты ООО фирмой "Базис-Строй" в пользу ООО "БазисСтройИнвест" задолженности в размере 8 951 061 руб. 36 коп. истец ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ответчик ООО "РиКо" (поручитель) заключили договор поручительства N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО фирмой "Базис-Строй" (должником) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок поручительства установлен один год.

02 апреля 2007 года истец ООО "БазисСтройИнвест" (заказчик) и третье лицо ООО фирма "Базис-Строй" (подрядчик) заключили договор строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-2/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома с объектами соцкульбыта по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Сергеева, 2 блок-секция, - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 53334 000,00руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора), сроки выполнения работ установили графиком производства работ.

Во исполнение договора ООО фирма "Базис-Строй" выполнило, а ООО "БазисСтройИнвест" приняло результат работ на сумму 72 552 112 рублей 73 копейки. Акты о приемке выполненных работ третьим лицом подписаны без замечаний по объему и качеству работ, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату по договору N ПС-2/07 от 22 августа 2006 года в сумме 84 955 376 рублей 81 копейка истец произвел следующим образом: в качестве оплаты и предоплаты платежными поручениями N 87 от 14.05.2007, N 88 от 18.05.2007, N 92 от 21.05.2007, N 93 от 23.05.2007, 3 96 от 29.05.2007, 3 97 от 29.05.2007, N 101 от 04.06.2007, N 104 от 09.06.2007, N 103 от 08.06.2007, N 115 от 15.06.2007, N 116 от 18.06.2007, N 119 от 19.06.2007, N 120 от 25.06.2007, N 124 от 29.06.2007, N 138 от 06.07.2007, N 144 от 17.07.2007, N 148 от 18.07.2007, N 150 от 19.07.2007, N 156 от 06.08.2007, N 157 от 08.08.2007, N 167 от 14.08.2007, N 173 от 17.08.2007, N 169 от 17.08.2007, N 174 от 20.08.2007, 3 183 от 27.08.2007, N 196 от 03.09.2007, N 199 от 05.09.2007, N 201 от 06.09.2007, N 205 от 07.09.2007, N 207 от 10.09.2007, N 209 от 11.09.2007, N 212 от 13.09.2007, N 230 от 19.09.2007, N 253 от 09.10.2007, N 254 от 09.10.2007, N 257 от 09.10.2007, N 259 от 16.10.2007, N 262 от 15.11.2007, N 343 от 20.11.2007, N 266 от 11.12.2007, 3 270 от 20.12.2007, N 271 от 20.12.2007, N 385 от 25.12.2007, N 272 от 25.12.2007, N 388 от 26.12.2007, N 3 от 16.01.2008, N 7 от 22.01.2008, 3 18 от 29.01.2008, N 275 от 29.01.2008, N 34 от 19.02.2008, N 44 от 29.02.2008, N 276 от 07.03.2008, N 60 от 07.03.2008, N 64 от 12.03.2008, N 70 от 14.03.2008, N 280 от 17.03.2008, N 282 от 01.04.2008, N 94 от 04.04.2008, N 98 от 08.04.2008, N 286 от 22.04.2008, - на общую сумму 78 650 500,00руб., письмом N 10 от 30 октября 2009 года истец сообщил ООО фирме "Базис-Строй", что верным основанием платежа в платежных поручениях N 68 от 24.04.2007, N 69 от 25.04.2007, N 86 от 10.05.2007, N 87 от 14.05.2007, N 88 от 18.05.2007. N 92 от 21.05.2007, N 93 от 23.05.2007. N 96 от 29.05.2007 на общую сумму 6 304 876,81руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2006 г.."

В акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 марта 2010 года стороны указали сальдо по договору в пользу ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 12 403264,08руб., а 02 марта 2010 года заключили соглашение о расторжении договора N ПС-2/07 от 02 апреля 2007 года, которым подтвердили указанный размер задолженности ООО фирмы "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест", и обязанность подрядчика в срок до 05 марта 2010 года погасить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО фирмы "Базис-Строй", вытекающих из соглашения от 02.03.2010 г.. о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева N ПС-2/07 в части оплаты ООО фирмой "Базис-Строй" в пользу ООО "БазисСтройИнвест" задолженности в размере 12 403264,08руб., истец ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ответчик ООО "РиКо" (поручитель) заключили договор поручительства N ПС-2/07 от 11 января 2011 года, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО фирмой "Базис-Строй" (должником) в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Срок поручительства установлен один год.

Вышеназванные договора подряда содержат предусмотренные статьями 740, 708 ГК РФ существенные условия договора строительного подряда о предмете договора, сроках начала и окончания работ, подписаны подрядчиком и заказчиком, следовательно, являются заключенными. Размер исполненных подрядчиком и заказчиком обязательств по договорам подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, платежными поручениями, письмом N 10 от 30 октября 2009 г.. об уточнении назначения платежей, зачетным письмом, актами сверки взаимозачетов и соглашениями о расторжении договоров, подписанными в соответствии с пунктом 1 статьи 452, пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ. Доказательства, что указанные договоры и соглашения признаны в установленном законом порядке или являются недействительными, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате совершения сторонами сделки, оформленной письмом ООО "БазисСтройИнвест" N 10 от 30.10.2009 г.., о замене основания платежа в платежных поручениях: N 68 от 24.04.2007, N 69 от 25.04.2007, N 86 от 10.05.2007, N 87 от 14.05.2007, N 88 от 18.05.2007. N 92 от 21.05.2007, N 93 от 23.05.2007. N 96 от 29.05.2007, N 10 от 04.10.2006, N 25 от 03.11.2006, N 61 от 12.04.2007, N 67 от 20.04.2007, N 68 от 24.04.2007, - которую заявитель считает новацией, выплаченные по указанным платежным поручениям денежные средства на общую сумму 10 368 943,25руб., были учтены дважды, а сделка новации является ничтожной, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства, что ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "Базис-Строй" заключали договор б/н от 01.06.06 за проектно-изыскательские работы, полностью исполнили по нему свои обязательства и денежные средства, перечисленные ООО "БазисСтройИнвест" по спорным платежным поручениям на сумму 10 368 943,25руб., являлись исполнением обязательств последнего по оплате. Истец же заявил, что имелось намерение такой договор заключить, но факт его заключения отрицает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ООО "Базис-Строй" задолженности перед ООО "БазисСтройИнвест" по вышеназванным договорам подряда на день рассмотрения спора в размере 21 354 325,44руб., доказательства погашения которой заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 августа 2009 года ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО фирма "Базис-Строй" переводит, а ООО "БазисСтройИнвест" принимает на себя с согласия кредитора исполнение обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 34-08 от 30.06.2008 г.., заключенному между ООО фирмой "Базис-Строй" и ООО "Сибпромтехсервис", в сумме 885 765 рублей.

Истец оплату долга произвел путем передачи ООО "Сибпромтехсервис" квартиры по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Иркутской области от 27 августа 2009 года по делу N А19-13170/09-69, в связи с чем у ООО фирмы "Базис-Строй" возникла задолженность перед ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 885 765 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимозачетов от 01.03.2010 г.., доказательства погашения задолженности заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 октября 2009 года ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО фирма "Базис-Строй" с согласия кредитора переводит, а ООО "БазисСтройИнвест" принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 5 от 18.04.2008 г.., заключенному между ООО фирмой "Базис-Строй" и ИП Амосовой И.А., в сумме 1 365 000 рублей. Истец обязательства по оплате задолженности исполнил путем зачета взаимных требований (акт от 20 октября 2009 г..), в связи с чем, у ООО фирмы "Базис-Строй" возникла задолженность перед ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 1 365 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 01.03.2010 г... Доказательства погашения указанной задолженности заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

20 октября 2009 года ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО фирма "Базис-Строй" с согласия кредитора переводит, а ООО "БазисСтройИнвест" принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009 г.., заключенному между ИП Амосовой И.А и Ануфирюк Г.И., в сумме 1 359 000 рублей. Истец исполнил обязательства по оплате долга посредством зачета встречных требований, представив в подтверждение договор N СЗ-4 долевого участия в строительстве жилого дома от 01.10.2009 г.., акт сверки зачета взаимных требований от 20.10.2009 г.., в связи с чем у ООО фирмы "Базис-Строй" возникла задолженность перед ООО "БазисСтройИнвест" в сумме 1 359 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимозачетов от 01.03.2010 г..

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вышеназванные соглашения о переводе долга соответствует положениям статей 313, 391 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не оспорены, возражения против требований ООО "БазисСтройИнвест", основанные на отношениях между истцом и первоначальными должниками, им не заявлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие у ООО "Базис-Строй" задолженности перед ООО "БазисСтройИнвест" по вышеназванным соглашениям о переводе долга на день рассмотрения спора в размере 3 609 765,00руб.руб., доказательства погашения которой заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

11 января 2011 года истец ООО "БазисСтройИнвест" (кредитор) и ответчик ООО "РиКо" (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому ООО "РиКо" обязалось отвечать перед ООО "БазисСтройИнвест" солидарно с ООО фирмой "Базис-Строй" (должник) за исполнение последним обязательств возникших на основании вышеназванных соглашений: от 20.08.2009 г.. о переводе долга по договору подряда N 34-08 от 30.06.2008 г.. в сумме 885 765 рублей; от 20.10.2009 г.. о переводе долга по договору поставки N 5 от 18.04.2008 г.., в сумме 1 365 000 рублей; от 20.10.2009 г.. о переводе долга по соглашению об уступке прав требования от 08.10.2009 г.. в сумме 1 359 000 рублей, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Срок поручительства по договору установлен один год.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеназванные договоры поручительства от 11 января 2011 года соответствуют требованиям статей 361, 363 ГК РФ, содержат все существенные условия, подписаны сторонами, доказательства признания их недействительными в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, что договоры поручительства являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Действующее законодательство не указывает на необходимость наличия законного интереса или иного экономического выгодного интереса поручителя при заключении договора поручительства, мотив выступления поручителем правового значения для заключения договора не имеет.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель высказывает предположение, что изготовление и подписание договоров поручительства направлено на подтверждение наличия обязательства должника ООО фирмы "Базис-Строй" перед истцом обусловлено исключительно желанием истца оказывать влияние на процедуру банкротства должника без существования действительных правоотношений между сторонами, при этом соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов суду не представляет.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу N 19-6892/10 должник ООО фирма "Базис-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30 мая 2011 года общий размер требований кредиторов составляет 90 568 733,60руб., ООО "БазисСтройИнвест" уже является конкурсным кредитором должника ООО фирмы "Базис-Строй", размер его требований составляет 45 720 328,44руб., то есть более 50%.

Кроме того, факт принятия поручителем на себя обязательств должника перед сторонним кредитором не может причинить вред непосредственно должнику. А также, заявитель не представил доказательства, что в результате заключения договора поручительства либо недобросовестного использования сторонами своих прав по договору, ему был причинен вред.

Апелляционный суд находит ошибочными утверждение заявителя, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, ввиду того, что в отношении ООО фирмы "Базис-строй" введена процедура конкурсного производства.

Признание банкротом основанного должника не исключает право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя, в отношении которого дело о признании банкротом не возбуждено. Рассмотрение такого иска в разках дела о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Претензию истца от 17 января 2011 с требованием оплатить по основаниям поручительства задолженность ООО фирмы "Базис-Строй" ответчик оставил без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 25 106 880 рублей 63 копеек - основного долга по договорам поручительства б/н от 11.01.2011 г.., N ПС-1/06 от 11.01.2011 г.., в N ПС-2/07 от 11.01.2011 г.. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей; на сумму уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 148 534 рубля 40 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу пункта 1 статьи 333.16, статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины при обращении в арбитражные суды являются истцы (заявители), ответчики являются плательщиками госпошлины только в том случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Истец по настоящему делу от уплаты госпошлины не освобожден, ответчик плательщиком госпошлины по настоящему делу не является, и оснований для снижения ее размера на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 144 534 рубля 40 копеек - в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины в размере 2000 рублей заявителю была отсрочена до рассмотрения жалобы по существу и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-4500/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" основанной долг в сумме 25 106 880 рублей 63 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 534 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин