Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 04АП-3286/10

г. Чита

Дело N А19-13409/2010

"28" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу N А19-13409/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (ОГРН 1057749718180 ИНН 7713575220) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе (ОГРН 1033801015830, ИНН 3800000855), Федеральной службе по финансовым рынкам России (ОГРН 1033801015830, ИНН 3800000855), Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1103850001606 ИНН 3849007192), Обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153) о признании незаконным решения о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, признании недействительным дополнительного выпуска акций, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа": не было;

от заинтересованных лиц,

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе: не было;

Федеральной службе по финансовым рынкам России: не было;

ООО "Модус": не было;

ООО "Киренсклес": не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа", обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе (далее РО ФСФР России в ВСР) о государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D, изложенное в Приказе от 02.06.2010 N 34-10-203/пз-и, а также недействительным дополнительный выпуск акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А19-5794/2010 указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 было отменено с принятием нового решения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда установлено право собственности ООО "Модус" на 100% акций уставного капитала ЗАО "Киренсклес".

Как указано судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" защите подлежат только нарушенные права и законные интересы акционера, при этом, нарушение прав и законных интересов акционера должно быть существенным. Поскольку заявителем не представлено суду доказательств права собственности на 100% акций уставного капитала ЗАО "Киренсклес", следовательно, оспариваемые им решение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе о государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D, изложенное в Приказе от 02.06.2010 N 34-10-203/пз-и, а также дополнительный выпуск акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Русская лесная группа", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623275.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что указанное решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 100% акций ЗАО "Киренсклес", что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 г.. по делу N А19-5794/10-10.

В ходе рассмотрения дела указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 г.. по делу N А19-5794/10-10 было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г.. по тому же делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что результаты рассмотрения дела N А19-5794/10-10 имеют существенное значение для разрешения данного спора, поскольку от результатов рассмотрения дела N А19-5794/10-10 зависит наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, истцом до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу до разрешения дела N А19-5794/10-10 отсутствуют. Данное обстоятельство привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку до рассмотрения дела N А19-5794/10-10 у суда отсутствовали правовые основания для установления факта отсутствия у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, а именно, ООО "Лесресурс" - собственника акций, размещенных по итогам дополнительного выпуска акций, оспариваемого по настоящему иску. Факт принадлежности акций ЗАО "Киренсклес" ООО "Лесресурс" подтверждается имеющимися в деле копиями договора купли-продажи акций от 07.06.2010 г.., а также выписки из реестра именных ценных бумаг.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623282.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623299.

Представитель ООО "Модус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623336, 67200040623312, 40623329.

Представитель ООО "Киренсклес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200040623305.

Определением от 21.07.2011 года ЗАО "Киренсклес" заменено на его процессуального правопреемника ООО "Киренсклес" (т. 4, л/д.201).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.08.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению по делу (т. 1, л/д.8), ООО "Русская лесная компания", основывала заявленные требования тем, что являясь единственным собственником бездокументарных 600 акций ЗАО "Киренсклес" не принимала каких-либо решений о размещении эмиссионных ценных бумаг ЗАО "Киренсклес" и как законный владелец указанных акций не обращалось в уполномоченный орган за регистрацией дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка (государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010).

В силу указанного, заявитель считает незаконным решение Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе по регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D от 02.06.2010.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявитель по делу на момент принятия оспариваемого решения Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе являлся собственником 600 акций Закрытого акционерного общества "Киренсклес", а, следовательно, обладал правом на принятие решения о дополнительной эмиссии акций уставного капитала данного эмитента.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено решением суда Иркутской области по делу N А19-5794/2010 от 16 февраля 2011 года вступившим в законную силу 12.05.2011 года, заявителем по делу в котором выступало ООО "Русская лесная группа", акции Закрытого акционерного общества "Киренсклес" целью обеспечения исполнения Заемщиком (ООО "Руская лесная группа" перед Банком обязательств по договору N 256 от 25.11.2008 между ООО "РЛГ" (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) 23.03.2009 был заключен договор залога N 254/з-12, по которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю обыкновенные именные бездокументарные акции (эмитент - ЗАО "Киренсклес"), номер государственной регистрации 1-01-41910-N), в количестве 600 штук (100 % в уставном капитале эмитента), номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию

Кроме того, 23.03.2009 между Залогодателем и Залогодержателем был заключен депозитарный договор N СС-11, согласно которому Залогодержатель (Банк) принял на себя обязательства по оказанию Залогодателю услуг депозитария акций, являющихся предметом договора залога N 254/з-12 от 23.03.2009.

Обращение взыскания на предмет залога в силу пункта 4.1. договора залога N 254/з-12 от 23.03.2009 осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись предусмотренным договором залога N 254/з-12 от 23.03.2009 законным правом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (правопредшественник ОАО "Сбербанк России"), 02.02.2010 заключил с ООО "ФИРМА "ПАРКУР" договор уступки прав (требований) N 02022010/1, по условиям которого Банк передает все принадлежащие ему права по основному договору N 256 от 25.11.2008 (с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений) и Соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество от 19.06.2009, а также по акцессорному требованию, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств (договору залога N 254/з-12 от 23.03.2009).

Оснований для признания договора уступки прав требования от 02.02.2010 N 02022010/1 недействительным и (или) незаключенным, судом не установлено, следовательно, ООО "ФИРМА "ПАРКУР" надлежащим образом приобрело все права кредитора по договору N 256 от 25.11.2008, договору залога N 254/з-12 от 23.03.2009 и Соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога.

Арбитражный суда Иркутской области по делу N А19-5794/2010 от 16 февраля 2011 года установил, что действия ООО "ФИРМА "ПАРКУР" по обращению взыскания на акции ЗАО "Киренсклес" до истечения установленного Законом "О залоге" десятидневного срока со дня получения истцом уведомления было осуществлено с целью предотвращения реально существующего риска значительного снижения цены акций по сравнению с их рыночной ценой указанной в уведомлении ООО "ФИРМА "ПАРКУР" от 03.02.2010, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 24,1 Закона о залоге.

Операция по списанию акций со счета депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и их зачислению на счет депо ООО "Модус" была произведена Банком на основании передаточного распоряжения ООО "ФИРМА "ПАРКУР", являющегося, исходя из вышеизложенного, надлежащим собственником акций, во исполнение договора купли -продажи от 09.02.2010.

Условия заключенного сторонами от 09.02.2010 договора купли-продажи акций соответствуют требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства (Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Арбитражный суд Иркутской области по делу N А19-5794/2010 от 16 февраля 2011 года указал, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данной сделки истцом не названо и судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе о государственной регистрации дополнительного выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных Закрытого акционерного общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 5400 штук, способ размещения: закрытая подписка, государственный регистрационный номер 1-01-41910-N-002D, изложенным в Приказе от 02.06.2010 N 34-10-203/пз-и, заявитель по делу являлся единственным акционером ЗАО "Киренсклес" и собственником 600 шт. акций.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым решением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе нарушаются права и законные интересы заявителя по настоящему делу, и что принятый им оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, нарушения прав заявителя оспариваемым решением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Восточно-Сибирском регионе заявителем по делу не представленного.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО " Лесресурс", поскольку материалами дела не подтверждается, что принятым решением по настоящему делу могут быть затронуты права или интересы данного лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" сентября 2010 года по делу N А19-13409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев