Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-13892/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-7866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13892/2011) ИП Кравцова Евгения Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-7866/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Кравцову Евгению Валентиновичу

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Патрикеевой У.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, находящийся по адресу: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Индивидуального предпринимателя Кравцова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 305784703400714, проживающий по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, кв. 10) (далее - Предприниматель) с земельного участка, площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, участок 8 (у дома 40).

Решением от 21.03.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, право арендодателя по расторжению договора аренды распространяется на Комитет в части предоставленного земельного участка при заключении договора аренды.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащими образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.07.2006 г.. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/ЗК-04543, согласно которому ответчику передан на условиях аренды земельный участок Зона 5, общей площадью 10 кв.м, КН 78:6:2206В:1043, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, участок 8 (у дома 40), под размещение торгового павильона без права возведения объектов недвижимости.

Договор аренды действует по 27.06.2009 г.. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.3.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2006 г..

На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора аренды договор продлен на неопределенный срок.

Комитет направил Предпринимателю уведомление N 2424-19 от 22.07.2009 г.., которым в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды от 24.07.2006 г.. N 01/ЗК-04543 и сообщил о необходимости ответчику в срок до 29.10.2009 г.. освободить указанный земельный участок.

14.12.2009 г.. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании данного уведомления зарегистрировало прекращение аренды Предпринимателя на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, участок 8 (у дома 40), по договору аренды от 24.07.2006 г.. N 01/ЗК-04543.

Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается Актом проверки использования земельного участка от 20.01.2010 г.. (л.д. 10) и не оспаривается Предпринимателем.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ по возврату предмета аренды после прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Предпринимателя) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено, в связи с чем ответчик правомерно выселен с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный договор аренды заключён сторонами на основании распоряжения Главы Администрации Василеостровского района от 28.06.2006 г.. N 704-р, в связи с чем расторжение договора аренды Комитетом в одностороннем порядке без участия Администрации Василеостровского района неправомерно исследованы и апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 г.. по делу А56-16940/2010 установлена правомерность действия Комитета по отказу от договора аренды от 24.07.2006 г.. N 01/ЗК-04543, заключенного с Предпринимателем, на основании уведомления N 2424-19 от 22.07.2009 г..

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность отказа Комитета от спорного договора на основании уведомления N 2424-19 от 22.07.2009 г.. не подлежит повторному доказыванию.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 34), согласно которому Предприниматель лично получил копию судебного акта о времени и месте судебного разбирательства.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-7866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова