Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 07АП-7572/10

г. Томск

Дело N 07АП-7572/10 (2,3)

N А67-3013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Потаповой Е.Н. по доверенности от 17.01.2011,

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 13.10.2010,

от конкурсных кредиторов: ООО "Техпродукт"- Шека В.В. по доверенности от 01.11.2010; ОАО "Лада-Сервис" - Унуковского А.П. по доверенности от 10.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Лада-Сервис", Открытого акционерного общества "Томь-Лада"

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 (судья Маргулис В.С.) по делу N А67-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Томь-Лада"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техпродукт" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Томь-Лада" требования в размере 24 648 886 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2010 в отношении ОАО "Томь-Лада" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ананин С.А.

Кредитор - ООО "Техпродукт" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томь-Лада" требований в размере 24 648 886 руб. - задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 10.02.2010 N 8.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 по делу N А67-3013/2010 требование ООО "Техпродукт" в размере 24 648 886 руб. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Томь-Лада".

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Лада-Сервис", ОАО "Томь-Лада" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 по делу N А67-3013/2010 отменить и направить заявление ООО "Техпродукт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что определение суда от 12.11.2010 вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению обществ, в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделка с ООО "Техпродукт" является для должника крупной сделкой и подлежит одобрению Советом директоров (пп. 16 п.15.2 Устава ОАО "Томь-Лада"). Единоличный исполнительный орган в лице генерального директора не был наделен правом на совершение крупной сделки от имени общества, без ее одобрения Советом директоров. Кредитором не доказан факт поставки товара на общую сумму в размере 24 648 886 руб., поскольку не представлены в материалы дела заявки ОАО "Томь-Лада", являющиеся по условиям договора от 10.02.2010 N 8 его неотъемлемой частью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ананин С.А., ООО "Техпродукт" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 24 648 886 руб. ООО "Техпродукт" представило договор поставки от 10.02.2010 N 8, спецификации N 1 от 15.02.2010, N 2 от 17.02.2010, N 3 от 19.02.2010, N 4 от 24.02.2010, N 5 от 26.02.2010, N 6 от 27.02.2010, N 7 от 01.03.2010, N8 от 03.03.2010, N9 от 05.03.2010, N10 от 09.03.2010, N11 от 10.03.2010, N12 от 12.03.2010, N13 от 15.03.2010, N14 от 17.03.2010, N15 от 19.03.2010, N16 от 22.03.2010, N17 от 24.03.2010, N18 от 26.03.2010, N19 от 29.03.2010, N20 от 31.03.2010, товарные накладные N21 от 15.02.2010, N22 от 17.02.2010, N22 от 17.02.2010, N23 от 19.02.2010, N26 от 24.02.2010, N31 от 26.02.2010, N33 от 27.02.2010, N36 от 01.03.2010, N37 от 03.03.2010, N39 от 05.03.2010, N41 от 09.03.2010, N43 от 10.03.2010, N44 от 12.03.2010, N45 от 15.03.2010, N47 от 17.03.2010, N48 от 19.03.2010, N50 от 22.03.2010, N52 от 24.03.2010, N53 от 26.03.2010, N54 от 29.03.2010, N55 от 31.03.2010, платежные поручения N546 от 15.04.2010, N550 от 16.04.2010, N560 от 19.04.2010, N579 от 20.04.2010, N593 от 21.04.2010, N597 от 22.04.2010, N603 от 23.04.2010, N617 от 27.04.2010, N81 от 02.09.2010, N84 от 03.09.2010, акты сверки задолженности по состоянию на 05.05.2010 и 30.09.2010.

Удовлетворяя требование ООО "Техпродукт", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основания возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между ООО "Техпродукт" (поставщик) и ООО "Томь-Лада" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию отдельными партиями для использования в предпринимательской деятельности по мере появления потребности покупателя в определенной партии товара и направления заявки в адрес поставщика.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные условия поставки товара указываются в спецификациях (приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые составляются на основании заявок покупателя. Поставка отдельных партий товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации. Расчеты за товар производятся в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 4.1 договора).

В период с 15.02.2010 по 31.03.2010 ООО "Техпродукт" поставило ООО "Томь-Лада" товар на общую сумму 35 001 186 руб. согласно товарным накладным.

Согласно условиям договора от 10.02.2010 N 8 обязательства по оплате стоимости поставленного товара возникли 16.04.2010, т.е. до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (18.05.2010).

Должником оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме, задолженность составила 24 648 886 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71, 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Техпродукт" в размере 24 648 886 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Томь-Лада".

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что сделка подпадает под понятие крупной сделки, требующей согласия Совета директоров общества, поскольку сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует уставу, и не требует согласия Совета директоров.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2010 по делу N А67-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко