Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-24119/11

г. Москва

Дело N А40-19092/11-98-165

30 сентября 2011 г.

N 09АП-24119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2011 г. по делу N А40-19092/11-98-165, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (ОГРН 1067746821548, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корпус 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятское зерно" (ОГРН 1044316712307, 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 1 Б), Закрытому акционерному обществу "ЗУЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ОГРН 1024300665070, 612410, Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, ул. Калинина, 1 Б) о взыскании 1 140 240, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корольков В.Ю. по доверенности от 10.03.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО "Вятское зерно" - Агалакова Т.Ю. по доверенности от 01.06.2011 N 41/2011;

от ЗАО "ЗУЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейнрус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вятское зерно" (далее - ответчик 1) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности за поставленный по Договору N 229/09 от 25.05.2009 (далее - договор) товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вятское зерно", ответчика 1 в пользу истца были взысканы 776 605, 71 руб. процентов по коммерческому кредиту и 169 699, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых солидарно с ЗАО "Зуевская птицефабрика", ответчик 2 -566370 руб. 41 коп. процентов по коммерческому кредиту и 11985 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вятское зерно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно истолкованы положения закона и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Вятское зерно" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Зуевская птицефабрика" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на основании и условиях заключенного с покупателем договора N 229/09 от 25.2009 (т.1 л.д.9-13) с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.14-43) передал, а покупатель принял без возражений по количеству и качеству товар - шрот соевый кормовой на сумму 23 359 056,34 руб. (т.1 л.д,57-87; т.2 л.д.6-43), который был оплачен в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора, порядок и сроки оплаты устанавливались приложениями к договору. Представленными в материалы дела приложениями сторонами было согласовано предоставление покупателю отсрочки уплаты товара (от 10 до 20 дней) и уплата процентов за пользование предоставлены коммерческим кредитом по ставке 36% годовых со дня, следующего за днем исполнения обязанности по оплате товара.

Как следует из представленного истцом расчета (т.1 л.д.130-131, 146-147) и не оспаривается покупателем (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара производилась с нарушением периода отсрочки, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование в размере 938 897,07 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный выше расчет, установил, что проценты за пользование кредитом по оплате поставки по Приложению N 13 от 22.11.2010 (т.1 л.д.40-41) определены неверно, без учета произведенной 23.12.2010, до истечения отсрочки, оплаты на сумму 450 030 руб., в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов по указанному приложению составляет 76 848,89 руб. вместо указанных истцом 239 140,26 руб., с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2 договора и подписанными сторонами приложениями к нему моментом перехода права собственности и начала течения периода отсрочки определен как дата принятия железнодорожным транспортом товара к перевозке, то есть по календарному штемпелю даты отправления, а не получения.

Учитывая изложенное выше и в связи с отсутствием ошибок в остальной части расчета, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 776 605,71 руб. и взыскал указанную сумму с ответчиков.

В своей апелляционной жалобе ответчик 1 ссылается на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 к договору, исходя из толкования договора являются, мерой ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного на условии отсрочки платежа товара, указанное отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимном отношении сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, аванса, предварительной оплаты. Оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита, размер процентов.

Так, п. 9 Приложения N 1, п. 9 Приложения N 2, п. 8 Приложения N 3, п. 8 Приложения N4 установлено, что проценты в размере 36% годовых начисляются на сумму задолженности за поставленный товар с 11-го календарного дня от даты поставки товара. Согласно п. 8 Приложения N 5, п. 7 Приложения N 6, п. 8 Приложения N 7, п. 8 Приложения N8 начисление процентов в вышеуказанном размере производится на сумму задолженности за поставленный товар с 16-го календарного дня от даты поставки. В соответствии с п. 7 Приложения N 11, п. 7 Приложения N 12, п. 7 Приложения N 13, п. 7 Приложения N 14 Ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом в указанном выше размере с 21-го календарного дня от даты поставки.

Возникновение указанной обязанности не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств. Стороны, будучи свободны в определении условий договора, могут предусмотреть любой срок оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа. В том числе, срок оплаты стороны могут изменить и после заключения договора путем заключения дополнительного соглашения. При этом порядок и сроки начисления процентов за пользованием коммерческим кредитом, при отсутствии иного соглашения, остаются неизменными. В тексте указанных условий отсутствует указание на то, что проценты за пользование кредитом начисляются на просроченную задолженность.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку, поскольку соглашение именно о коммерческом кредите в порядке ст. 823 ГК РФ прямо предусмотрено в соответствующих приложениях к договору как условие оплаты.

Таким образом, дословное толкование указанных условий опровергает доводы жалобы ответчика и соответствует выводам суда первой инстанции.

Также, учитывая поступление от покупателя оплаты с нарушением согласованных сроков, исчисляемых от даты отправки товаров железнодорожным транспортом, арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 395, 488 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 130-131, 146-147), установил, что истцом период пользования определен без учета оплаты по Приложению N 13 на сумму 450 030 руб., а также с нарушением положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой при окончании срока исполнения обязательства в нерабочий (выходной) день, последним днем исполнения обязательства является ближайший рабочий день, а именно: по приложениям N N 13-14 предельный срок оплаты выпадал на 05.01.2011, в связи с чем с учетом приведенной нормы просрочка исполнения денежного обязательства началась с 12.01.2011 (первый рабочий день - 11.01.2011). Кроме того, при определении периода истцом не учтено, что, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в месяц признается равным 30 дням, а год - 360 дням.

На основании изложенного период просрочки оплаты определен как 114 дней с 12.01.2011, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена по указанным приложениям в сумме 113 941,56 руб. вместо исчисленных истцом 152 585,71 руб., а общая сумма процентов - в размере 162 699,62 руб.

При этом суд, учитывая применение истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами минимальной - в размере 7,75 % годовых, ставки рефинансирования, а также учитывая положения ст. 401 ГК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств покупателя по договору N 229/09 от 25.2009 было в полном объеме обеспечено поручительством ЗАО "ЗУЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" на основании договора поручительства N 228/09 от 25.05.2009 (т.1 л.д.44) с учетом дополнительных соглашений к нему согласно приложениям к основному договору (т.1 л.д.45-56).

При этом срок поручительства по договору N 228/09 от 25.05.2009 и дополнительных соглашениях к нему не установлен; условие прекращения поручительства после исполнения покупателем обязательств по основному договору (п.5 договора поручительства) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма N 28 от 20.01.1998, также не свидетельствует о согласовании срока поручительства.

Поскольку покупателем осуществлены повременные платежи в рамках одного договора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке исчисления сроков, изложенной в п. 10, 24 и 25 Пленума ВС N 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС N 18 от 15.11.2001, пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный п. 4 ст.367 ГК РФ годичный срок действия поручительства в отношении поставок 2009 года на момент предъявления иска истек, а поручительство по указанным поставкам - прекратилось.

Таким образом, с поручителя подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами в отношении поставок по Приложениям N N 11-14 на общую сумму с учетом указанных при расчете задолженности по данным процентам в отношении основного обязательства 566 370,41 руб. по коммерческому кредиту и 119 485,24 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-19092/11-98-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова