Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11833/10

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А50-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 23 - Кузнецова Н. Л., паспорт, доверенность от 06.12.2010 г.., Мальцева О. В., паспорт, выписка из протокола N 34 от 28.10.2010 г..;

от ответчика, ОАО "ТГК N 9" - Гилева Ж. В., паспорт, доверенности от 29.12.2009 г.. N 83, от 24.12.2009 г.. N 14, от 04.12.2009 г.. N 35;

от третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания" - Гилева Ж. В., паспорт, доверенности от 28.12.2009 г.. N 13, от 14.12.2009 г.. N 28;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива N 23

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу N А50-13334/2010,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску Жилищно-строительного кооператива N 23

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о понуждении к заключению договора,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 23 при Пермском отделении Свердловской железной дороги (далее - ЖСК N 23, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчика) заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, предварительно направив проект договора истцу на основании статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г.. (резолютивная часть от 08.10.2010 г.., судья Д. Ю. Гладких) в удовлетворении иска отказано (л.д. 197-201).

Истец, ЖСК N 23, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, заключение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации, поскольку законодательство в области энергоснабжения не исключает возможность транспортировки тепловой энергии третьим лицом. Исходя из сложившихся правоотношений сторон и отсутствия изменений в схеме присоединения сетей, считает, что у ОАО "ТГК N 9" имеются технические возможности осуществлять энергоснабжение объекта истца. По мнению истца, суд уклонился от дачи оценки тому обстоятельству, что возможность поставки ОАО "ТГК N 9" тепловой энергии ЖСК N 23 подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчиком истцу после истечения срока действия ранее заключенного договора энергоснабжения. Подписанием ОАО "ТГК N 9" акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подтверждается то обстоятельство, что ЖСК N 23 имеет в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, необходимое для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен правовой статус истца. Поскольку тепловые сети жилого дома N 17 по ул. Голева, г. Пермь принадлежат на праве общей долевой собственности жильцам - собственникам жилых помещений, а не ЖСК N 23, конечным потребителем услуг является граждане, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда - потребителей тепловой энергии. Настоящий иск с подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратился, также как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора. Поскольку сети ЖСК N 23 присоединены к ООО "ПСК", являющемуся энергоснабжающей организацией, а тариф на тепловую энергию потребителям, не присоединенным к ОАО "ТГК N 9" отсутствует, с учетом структуры договорных отношений исковые требования ЖСК N 23 о понуждении ОАО "ТГК N 9" заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ПСК", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что надлежащей энергоснабжающей организацией по отношению к ЖСК N 23 является ООО "Пермская сетевая компания".

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 23 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г.. N 5484, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (л.д.7-14).

Срок действия договора установлен до 31.03.2010 г.. (п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 г.. - л.д.14).

Письмом N 572 от 15.02.2010 г. ОАО "ТГК N 9" в связи с истечением срока действия договора N 5484 от 18.04.2005 г. известило ЖСК N 23 об отказе от договора.

17.02.2010 г.. ЖСК N 23 обратился к ОАО "ТГК N 9" с предложением о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с 01.04.2010 г.. (л.д.18).

Позднее письмом от 23.03.2010 г.. ЖСК N 23 направил ОАО "ТГК N 9" оферту с предложением заключить договор энергоснабжения тепловой энергией с 01.04.2010 г.. (л.д.16).

Письмом от 15.04.2010 г.. N 2699 ОАО "ТГК N 9" отказало ЖСК N 23 в предоставлении оферты договора, указав на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца является ООО "ПСК" (л.д.20).

Отказ ОАО "ТГК N 9" от заключения догвоора энергоснабжения тепловой энергией объектов истца послужил ЖСК N 23 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих технические возможности ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации исполнить обязательства по поставке тепловой энергии до непосредственного потребителя (кооператива), энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к сетям ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм обязанность ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

При рассмотрении преддоговорного спора суд с целью проверки оснований для понуждения ОАО "ТГК N 9" к заключению договора теплоснабжения с ЖСК N 23 рассмотрел вопрос о технической возможности ответчика поставлять теплоэнергию истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сети дома N 17 по ул. Голева в г. Перми присоединены к энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК N 9") опосредованно - через тепловые сети ООО "ПСК". Доказательств, подтверждающих урегулирование между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" как владельцем тепловых сетей, через которые опосредованно получает тепловую энергию истец, отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии в целях исполнения перед абонентами обязательств по обеспечению снабжения тепловой энергией, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно постановлению РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 280-т, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК N 9", учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям ОАО "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям общества (л.д.71). Соответственно тариф, утвержденный названным постановлением тарифного органа, не подлежит применению к правоотношениям ответчика с кооперативом, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "ТГК N 9".

Сведения о наличии у ОАО "ТГК N 9" утвержденного в установленном порядке тарифа на поставляемую тепловую энергию потребителям, присоединенным опосредованно к сетям названной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ТГК N 9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей, организацией является верным.

Вместе с тем теплопринимающие установки истца непосредственно присоединены к тепловым сетям ООО "ПСК".

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2007 N 283-т установлен единый тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, при установлении судом опосредованного присоединения тепловых сетей кооператива к ОАО "ТГК N 9" (через сети ООО "ПСК"), отсутствия у ОАО "ТГК N 9" технической возможности заключения договора энергоснабжения тепловой энергией и установленного для сторон спорного правоотношения тарифа на транспортировку тепловой энергии, исходя из статуса ООО "ПСК" и видов деятельности, осуществляемых в соответствии с данным статусом, а также структуры установленного тарифным органом тарифа для ООО "ПСК" на следующий календарный год, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право выбора энергоснабжающей организации принадлежит потребителю, о технической возможности ОАО "ТГК N 9" поставлять тепловую энергию истцу, о возможности ООО "ПСК" в отсутствие утвержденного для него отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии оказывать услуги по передаче энергоресурса по своим сетям до объектов истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

При решении вопроса об обязании заключить договор энергоснабжения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тарифную модель оплаты тепловой энергии, сформированную и утвержденную в г. Перми органом, уполномоченным на государственное регулирование тарифов - Региональной энергетической комиссией Пермского края.

Довод жалобы о том, что факт технической возможности поставки ответчиком тепловой энергии на объект истца и сложившихся между сторонами фактических договорных правоотношений по истечении срока действия договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г.. подтверждается выставлением ответчиком в адрес истца счетов-фактур за период с апреля по август 2010 год, судом апелляционной инстанции не принят во внимание.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу, выставление счетов-фактур (л.д. 145-150) связано с исполнением ОАО "ТГК N 9" обязанностей, предусмотренных п.3 ст. 168, п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с перечислением ЖСК N 23 ОАО "ТГК N 9" платежными поручениями (л.д. 167-176) денежных средств.

Имеющимся в материалах дела письмом от 17.06.010г. N 5358 (л.д.151) подтверждается, что истцу направлено уведомление о том, что поступившая на расчетный счет ОАО "ТГК N 9" оплата за теплоэнергию за период, по которому начисления не производились, зачтена в счет погашения долга за предшествующие периоды.

Кроме того, при сложившихся на территории г. Перми отношениях в теплоснабжении с учетом порядка установления тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК", приведенные обстоятельства не являются основанием для понуждения к заключению договора энергоснабжения в связи с неурегулированием отношений по транспортировке тепловой энергии до потребителя, чьи сети непосредственно не присоединены к сетям ОАО "ТГК N 9".

Не является обоснованным довод жалобы о том, что исковое требование не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла ст. 27 и 28 АПК РФ следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Принимая во внимание, что требование о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения заявлено ЖСК N 23, являющимся в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 . N 307 исполнителем коммунальных услуг, с целью оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, основания для вывода о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, не является состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Поскольку указанный потребительский кооператив создан в силу прямого указания закона для осуществления целевой деятельности - удовлетворения потребностей граждан в жилье, отсутствуют основания полагать, что члены потребительского кооператива как участники указанного юридического лица осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, отличную от удовлетворения личных (семейных) потребностей в жилье. Указанного обстоятельства достаточно, чтобы исключить возможность привлечения членов ЖСК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, решение суда от 08.10.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г.. по делу N А50-13334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова