Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7426/11

г. Томск

Дело N 07АП-7426/2011 (А27-3532/2011)

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии в заседании:

от истца: Минникаева Т.Н., доверенность от 01.03.2011 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания "Кузбасские технологии"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года по делу N А27-3532/2011 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания "Кузбасские технологии" (ОГРН 1024200718519)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ОГРН 1064205051580)

о взыскании 6160475 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1094205005267), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город" (ОГРН 1105402002483),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания "Кузбасские технологии" (далее - ООО "СТК "Кузбасские технологии") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ООО "СибИнвестСтрой") о взыскании 6 160 475 руб. неосновательного обогащения. В качестве материально - правового основания иска истцом указаны п.2 ст. 623, п.2 ст. 1102 и п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТК "Кузбасские технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - взыскать с ООО "СибИнвестСтрой" неосновательное обогащение в размере 6 160 475 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: суд не принял во внимание то обстоятельство, что при подписании договора субаренды истец не знал о сроке договора аренды, так как только 03.01.2010, то есть после подписания договора обратился с письмом к ООО "Созвездие" о предоставлении заверенной копии договора аренды N 12, которая была предоставлена без приложений и дополнительных соглашений уже после начавшегося ремонта. Заблуждаясь в правомерности указанного договора, ООО "СТК "Кузбасские технологии" произвел капитальный ремонт на сумму 6 160 475 руб. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. По мнению истца, размер неосновательного обогащения подтвержден договором N 002-10 от 03.01.2010 на производство ремонтных работ, актом КС-2 и справкой КС-3, договором залога имущества, переданного истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы, обратил внимание суда на фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования. Представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, оставленное без удовлетворения апелляционным судом, на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 06 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ООО "Созвездие" (далее - субарендодатель) и ООО "СТК "Кузбасские технологии" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды N 59 помещения (офис) общей площадью 510 кв. м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11 к. 2, обозначенного на плане под N 311 (далее по тексту - Помещение).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АВ N 341086 от 26.05.2006 (л.д. 25) собственником здания, в котором расположено указанное Помещение, является ООО "СибИнвестСтрой".

На момент заключения договора субаренды N 59 от 01.01.2010 Помещение принадлежало ООО "Созвездие" на праве аренды в соответствии с заключенным с ООО "СибИнвестСтрой" договором аренды N 12 от 01.08.2009.

30 сентября 2010 года ООО "СТК "Кузбасские технологии" направило в адрес ООО "Созвездие" уведомление о расторжении договора субаренды (л.д. 133), Помещение возвращено истцом по акту приема-передачи от 01 ноября 2010 года (л.д. 34).

Ссылаясь на возврат Помещения с неотделимыми улучшениями (с учетом результатов выполненного капитального ремонта), что следует из Приложения к акту приема-передачи от 01 ноября 2010 года (л.д. 35-67), истец обратился к ответчику с претензией от 25 февраля 2011 года N 6 (л.д. 19) о возмещении в порядке пункта 2 статьи 623 ГК РФ стоимости этих улучшений в размере 6 160 475 руб.

Неисполнение ООО "СибИнвестСтрой" в добровольном порядке требования о возмещении оплатить стоимости неотделимых улучшений Помещения явилось основанием для обращения ООО "СТК "Кузбасские технологии" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 160 475 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неотделимые улучшения, были осуществлены ООО "СТК "Кузбасские технологии" в рамках договорных арендных правоотношений и в отсутствие согласия ООО "СибИнвестСтрой" как собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец не согласовал с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость.

Ссылка истца на тот факт, что при подписании договора субаренды истец не знал о сроке договора аренды N 12, а о дополнительных соглашениях истец узнал уже после начавшегося ремонта, отклоняется, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ремонты работы были произведены в период действия договора субаренды N 59 от 01.01.2010. В связи с чем, обоснованно была применена ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Заключая договор субаренды, истец знал о том, что у общества "Созвездие" арендуемое имущество находится во владении и пользовании в соответствии с договором аренды N 12 от 01.08.2009.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды N 12 арендатор не вправе был производить капитальный ремонт без письменного согласия арендодателя (ООО "СибИнвестСтрой"). Для получения письменного согласия арендодателя на проведение строительных, ремонтных, отделочных и иных аналогичных работ арендатор обязан написать письмо в адрес арендодателя с просьбой разрешить провести указанные работы с обязательным уведомлением о видах материала и веществ, используемых при осуществлении данных работ.

Тот факт, что истец получил договор аренды N 12 и дополнительные соглашения позже начавшегося ремонта не является основанием для освобождения последнего от получения согласия от арендодателя на проведение ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обязан был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и согласовать с собственником помещения возможности осуществления ремонтных работ.

Поскольку истцом выполнены ремонтные работы в арендованном помещении без письменного согласия ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Дело рассмотрено судом с учетом материально-правового обоснования иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2011 года по делу N А27-3532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев