Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 15АП-8461/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16075/2010

23 сентября 2011 г.

15АП-8461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от открытого акционерного общества "Русская смазочная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Трудовые резервы": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Кувеко Инга Валерьевна, паспорт, по доверенности N 248 от 1 апреля 2011 года,

от компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД: Пацев Артем Александрович, паспорт, по доверенности N 77 АА 2385067 от 30 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2011 года по делу N А53-16075/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "Русская смазочная компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Трудовые резервы"

при участии третьего лица открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

при участии заинтересованного лица компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская смазочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Трудовые резервы" (далее - ОАО "Трудовые резервы") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26 июня 2009 года и обязании ответчика возвратить в собственность обществу отчужденные по указанному договору объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене истца на Компанию ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, Сейшельские Острова, (далее - компания) на основании соглашения об уступке права требования от 14 апреля 2011 года N 1-упт.

Определением от 3 мая 2011 года к участию в рассмотрении заявления о замене истца привлечено открытое акционерное общество Банк "Возрождение (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определение мотивировано тем, что компания не приобрела право требования возврата объектов недвижимости в отношении ОАО "Трудовые резервы" в силу ничтожности соглашения об уступке права требования N 12-упт от 14 апреля 2011 года.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о замене залогодателя по договору об ипотеке на общество является не обоснованным, в связи с чем суд применил не подлежащие применению нормы статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости получения согласия банка на совершение соглашения цессии N 12-упт от 14 апреля 2011 года, поскольку его предметом являются не заложенные по договору об ипотеке в пользу банка объекты недвижимости, а возникшее на основании решения суда от 25 ноября 2010 года по настоящему делу право требования возврата последних от ОАО "Трудовые резервы". В деле отсутствуют доказательств исполнения указанного решения, а также государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество на основании этого решения к обществу. Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора цессии по причине его несоответствия статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего законодательства. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны общества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку уступка права требования возврата заложенных объектов недвижимости в пользу компании, не влияет на существование ипотечного обязательства, в силу чего не причиняет вред банку как залогодержателю.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение от 7 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, ОАО "Трудовые резервы" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу общества, просил определение суда первой инстанции отменить.

Банк поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года по настоящему делу был расторгнут заключенный обществом и ОАО "Трудовые резервы" договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2009 года, на ОАО "Трудовые резервы" возложена обязанность возвратить обществу отчужденные по указанному договору объекты недвижимости: производственный корпус общей площадью 1903,4 кв.м, инвентарный номер: 15403; Литер: В, этажность: 2; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г.Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-315; Склад металлической тары, общей площадью 1170,9 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: ГД, этажность: 3; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г.Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-313; Здание столовой, общей площадью 308,9 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: И, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-317; Здание конторы, общей площадью 1008,6 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: З, этажность: 2; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-397; Проходная N 2, общей площадью 25,2 кв.м; инвентарный номер: 13902; Литер: Л, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-400; Трансформаторная подстанция N 4, общей площадью 58,3 кв.м; инвентарный номер: 13902; Литер: ВГ, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/066/2005-414; Насосная станция, общей площадью 63,5 кв.м; инвентарный номер: 15403; Литер: ГЕ, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/049/2008-318; Соединительный подъездной путь, протяженностью 1599,65 кв.м; Литер: 130, этажность: 1; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 а: кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/014/2006-048; Земельный участок, общей площадью 36410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию; адрес (местоположение): Россия. Ростовская область, г. Новочеркасск. Харьковское шоссе, дом 1 в: кадастровый (или условный) номер: 61:55:02 09 06:0038; с ОАО "Трудовые резервы" в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист АС N 002958623 от 9 марта 2011 года.

26 апреля 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на компанию, в обоснование правопреемства которой представлено соглашение об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года.

Как следует из содержания соглашения об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года, оно выражает волю общества и компании на отчуждение обществом в пользу компании возникшего на основании решения суда от 25 ноября 2010 года права требования возврата объектов недвижимости от ОАО "Трудовые резервы".

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, а также действительности с точки зрения пороков, обусловливающих ничтожность договора, независимо от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из этого следует, что предметом цессии является обязательственное право требования, а цедентом может выступать лицо, которое на момент совершения цессии является субъектом этого права.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из этого следует, что для возникновения у продавца права собственности на объекты недвижимости, присужденные к возврату покупателем судебным актом о расторжении договора купли-продажи, не требуется совершение ответчиком никаких действий в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку вытекающий из Постановления N 10/22 правовой механизм исполнения решения суда о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателем продавцу переданного по этому договору имущества не предполагает совершения ответчиком никаких действий в пользу истца, постольку правовым последствием вступления в законную силу такого решения не является возникновение гражданско-правового обязательства, в котором истец выступает в качестве кредитора по отношению к ответчику как должнику.

Поскольку вступление в законную силу решения суда от 25 ноября 2010 года не привело к возникновению обязательства между обществом и ОАО "Трудовые резервы", постольку общество не является субъектом обязательственного права требования возврата спорных объектов недвижимости по отношению к ОАО "Трудовые резервы".

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года N 15АП-7049/2011 по делу N А53-13442/2010, общество со дня вступления в законную силу решения суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу является законным владельцем спорных объектов недвижимости. Лицами, участвующими в указанном деле, являлись банк в качестве истца, общество и ОАО "Трудовые резервы" - в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку общество не является субъектом обязательственного права требования возврата объектов недвижимости, присужденных к возврату ответчиком (ОАО "Трудовые резервы") решением суда от 25 ноября 2010 года, постольку оно не могло передать это право компании по соглашению об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года.

В силу изложенного соглашение об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на день совершения соглашения об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года право собственности на спорные объекты недвижимости за истом зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Приобретение в силу вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обществом статуса титульного владельца спорных объектов недвижимости, факт которого был установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года N 15АП-7049/2011 по делу N А53-13442/2010, не означает возникновения у общества правомочия распоряжения этими объектами на день совершения соглашения об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года.

По смыслу пункта 60 Постановления N 10/22 истец как титульный владелец спорных объектов недвижимости не вправе распоряжаться ими до момента государственной регистрации права собственности на них.

В силу изложенного соглашение об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года не может рассматриваться в качестве основания перехода к компании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку в силу соглашения об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года от общества к компании не перешло ни обязательственное право требования возврата спорных объектов недвижимости от ОАО "Трудовые резервы" (в силу отсутствия такого права у общества), ни право собственности на это имущество (в силу отсутствия такого права у общества до момента его государственной регистрации), постольку суд первой инстанции правомерно отказал в процессуальной замене на стороне истца общества на компанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют об основаниях реанимации ничтожного по изложенным выше основаниям соглашения об уступке права требования N 1-упт от 14 апреля 2011 года.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства преемства прав общества компанией в материальных правоотношениях является правильным по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-16075/2010 об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев