Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12297/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-4203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания - не явились;

от ответчика, ООО "УК "Мой дом" - Сесюнин С. Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 1;

от третьего лица, Пермской городской думы - не явились;

от заинтересованных лиц, ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю Унгер М. Д. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о замене стороны на стадии исполнительного производства

от 21 октября 2010 года

по делу N А50-4203/2010,

вынесенное судьёй Д. Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом"

третье лицо: Пермская городская дума

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Унгер М. Д.

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня 2008 г.. по декабрь 2009 г.. (с учетом уточнения иска) в размере 18 015 990 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 090 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Мой дом" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 9 431 260 руб. 16 коп., включая задолженность в размере 9 361 808 руб. 93 коп., проценты в размере 69 451 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 59 194 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.6, л.д.86-92).

Арбитражным судом Пермского края 01.10.2010 г. выдан исполнительный лист по делу N А50-4203/2010 (т.6, л.д.113-114).

23.09.2010 г.. ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя в рамках дела N А50-4203/2010 с ООО "Пермская сетевая компания на ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.6, л.д.93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г.. заявление ООО "Пермская сетевая компания" о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г.. по делу N А50-4203/2010 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-4203/2010 в части взыскания 9 431 260 руб. 16 коп., включая 9 361 808 руб. 93 коп. - суммы основного долга, 69 451 руб. 23 коп. - суммы процентов с ООО "Пермская сетевая компания" на ООО "Агентство по взыскания долгов "Дисциплина" (т.6, л.д.121-123).

ООО "УК "Мой дом", с определением суда от 21.10.2010 г.. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что ООО "УК "Мой дом" представило доказательства оплаты долга по решению суда от 17.08.2010 г.. по делу N А50-4203/2010. В суд первой инстанции предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010 г.. N 57/7/136440/11/2010, вынесенного на основании исполнительного листа N 50-4203/2010 от 11.10.2010 г.., в котором в качестве взыскателя значится ООО "Пермская сетевая компания". Поскольку исполнительное производство окончено в связи с погашением должником суммы основной задолженности и процентов, замена стороны в исполнительном производстве невозможна.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "УК "Мой дом" представило копию отзыва на заявление о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ., копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2010 г.., от 11.10.2010 г.., об окончании исполнительного производства от 12.11.2010 г.., копии платежных поручений N 937 от 30.08.2010 г.. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 1035 от 29.09.2010 г.. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., N 1196 от 21.10.2010 г.. на сумму 361 808 руб. 93 коп., N 1197 от 21.10.2010 г.. на сумму 69 451 руб. 23 коп. N 1198 от 21.10.2010 г.. на сумму 59 194 руб. 90 коп.. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Пермская сетевая компания", Пермская городская Дума, ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина", судебный пристав-исполнитель УФССП по Пермскому краю Унгер М. Д., отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От Пермской городской Думы, судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю Унгер М. Д. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены арбитражным апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ООО "Пермская сетевая компания" сослалось на договор уступки долга от 20.08.2010 г.., заключенный между ООО "Пермская сетевая компания" (Цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Дисциплина" (Цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками Цедента обязательств по оплате долга в размере 120 372 466 руб. 49 коп., в том числе с ООО "УК "Мой дом" по оплате поставленной тепловой энергии на основании договора N 33-059В, заключенного между Цедентом и должником на объекты, находящиеся в управлении должника в период: с июня 2008 по июль 2009 включительно, на суммы:

- основного долга 9 361 808 руб. 93 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки обязательства по оплате сумм основного долга 69 451 руб. 23 коп. (т.6, л.д.94-102).

Удовлетворяя заявление ООО "Пермская сетевая компания" о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняв во внимание отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга, при доказанности факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношении, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Пермская сетевая компания" о замене взыскателя по исполнительному листу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 48 АПК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21.06.2004 г.. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу 17.08.2010 г.. по делу N А50-4203/2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г.. на сумму 9 431 260 руб. 16 коп., не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что замена стороны в исполнительном производстве невозможна ввиду его окончания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленными совместно с апелляционной жалобой дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, подтверждается, что исполнительное производство N 57/7/143848/11/2010 окончено судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю Унгер М. Д. 12.11.2010 г.. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе: исполнительном листе N А50-4203/2010 от 01.10.2010 г..

Вместе с тем, замена взыскателя произведена судом первой инстанции 21.10.2010 г.., то есть до момента окончания исполнительного производства и в связи с заменой стороны в материальном правоотношении.

Факт исполнения должником решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г.. по делу N А50-4203/2010 на дату вынесения определения суда от 21.10.10 г. при отсутствии возбужденного исполнительного производства, мог быть учтен впоследующем в рамках исполнительного производства N57/7/143848/11/2010 и не препятствовал процессуальной замене должника в установленном судом правоотношении.

С учетом изложенного, определение суда от 21.10.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "УК "Мой дом" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 г.. по делу N А50-4203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева