Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4306/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А35-1065/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Донцова П.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Распопова Е.Ю., представителя по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010;

от ООО "Манеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "РЦ Галактика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Батиман": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Логожск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Викинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Элефант": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батиман" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1065/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Галактика" (ОГРН 1064632017878), обществу с ограниченной ответственностью "Батиман" (ОГРН 1074632009319), обществу с ограниченной ответственностью "Логожск" (ОГРН 1074632009165), обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1074632009198), обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (ОГРН 1074632009187), о взыскании 16 956 390 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Галактика" (далее - ООО "РЦ Галактика", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Батиман" (далее - ООО "Батиман", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Логожск" (далее - ООО "Логожск", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - ООО "Элефант", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623308144 от 14.05.2008 в размере 16 956 390 руб. 98 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ООО "Батиман", заложенное по договору ипотеки N 623308144/И-1 от 13.05.2009, путем продажи с публичных торгов:

а) объект недвижимости - нежилые помещения: подвал: N N 1-9, 45-65; 1-й этаж: N N 1, 2, 4, 5, 7-11, 13, 19-23; 2-й этаж: N N 3, 6, 7; 3-й этаж: N N 3, 6, 7; помещение I: N N 1-4, 6, 7; помещение VI: N 5, общей площадью 1 993,5 (одна тысяча девятьсот девяносто три целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, инвентарный номер объекта 38:401:002:000263080, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору ипотеки 49 365 780, 80 (сорок девять миллионов триста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек;

б) _ доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/ - для эксплуатации торгового центра, общей площадью 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0092, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору ипотеки 5 767 528, 20 (пять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2011 требования истца к ООО "Викинг" и ООО "Элефант" были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки N 623308144/И-1 от 13.05.2009, ООО "Батиман" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Батиман" ссылается на то, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены, тем не менее, определил ее не в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договоре об ипотеке, а в размере залоговой стоимости имущества, которая изначально была меньше рыночной на 30%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "РЦ Галактика", ООО "Манеж", ООО "Логожск", ООО "Викинг", ООО "Элефант" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Батиман" обжалует решение суда первой инстанции только в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество по договору ипотеки N 623308144/И-1 от 13.05.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца и ответчиков ООО "РЦ Галактика", ООО "Логожск", ООО "Манеж", ООО "Викинг", ООО "Элефант", судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Батиман" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") и ООО "РЦ Галактика" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623308144 с лимитом в сумме 15 000 000 руб. на срок до 13.05.2009 под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 12.05.2010, размер процентной ставки увеличен до 17,5 % годовых.

В силу пункта 2.6 указанного договора погашение выданного кредита производится любыми суммами в пределах срока - 12.05.2010.

В обеспечение указанного выше кредитного обязательства между банком и ООО "Батиман", ООО "Логожск" были заключены договоры поручительства N 623308144/П-4 от 14.05.2008 и N 623308144/П-5 от 14.05.2008 соответственно.

Согласно условиям данных договоров поручительства (пункты 2.1 и 2.3) поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору и согласились на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору в случаях, предусмотренных договором.

13.05.2009 между банком и ООО "Батиман" был заключен договор ипотеки N 623308144/И-1, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано следующее недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - нежилые помещения: подвал: N N 1-9, 45-65; 1-й этаж: N N 1, 2, 4, 5, 7-11, 13, 19-23; 2-й этаж: N N 3, 6, 7; 3-й этаж: N N 3, 6, 7; помещение I: N N 1-4, 6, 7; помещение VI: N 5, общей площадью 1 993,5 (одна тысяча девятьсот девяносто три целых пять десятых) кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, инвентарный номер объекта 38:401:002:000263080;

б) _ доли земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование /назначение/ - для эксплуатации торгового центра, общей площадью 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, 2, кадастровый номер 46:29:1 02 221:0092.

Истец свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623308144 от 14.05.2008 выполнил, перечислив денежные средства заемщику в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623308144 от 14.05.2008, договорами поручительства N 623308144/П-4 от 14.05.2008 и N 623308144/П-5 от 14.05.2008, договором ипотеки N 623308144/И-1 от 13.05.2009.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, судом первой инстанции, с учетом положений вышеуказанных норм материального права, были взысканы солидарно с заемщика ООО "РЦ Галактика", поручителей ООО "Батиман", ООО "Логожск" в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере 15 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 841 438 руб. 36 коп. и просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 4 808 руб. 21 коп.

Кроме того, с ООО "РЦ Галактика" были взысканы просроченные проценты в сумме 1 100 342 руб. 47 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 3 514 руб. 27 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 6 287 руб. 67 коп.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиками не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

По настоящему спору суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 ГК РФ и условиями договора об ипотеке, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости.

Ответчик ООО "Батиман" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласился, полагая, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить исходя из его оценочной стоимости, также указанной в договоре ипотеки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2977/10 по делу N А60-12354/2009-С2, согласно которому в передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО "Батиман", ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции им не заявлялось. Подобного рода ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено не было.

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договоре ипотеки в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "Батиман", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договоре об ипотеке.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда области не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "Батиман" не были заявлены обоснованные возражения относительно цены заложенного имущества. Не представлено такое обоснование и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами в части установления начальной продажной цены, тем не менее, определил ее не в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договоре об ипотеке, а в размере его залоговой стоимости, которая изначально была меньше рыночной на 30%, подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Батиман" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за ее рассмотрение относится на ООО "Батиман".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1065/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батиман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

П.В. Донцов Е.В. Маховая