Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 11АП-9695/11

03 октября 2011 г.

Дело N А65-6355/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Голуб Т.В., доверенность от 30.06.2011,

от ответчика - представитель Иванов С.В., доверенность от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Наймушина Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011, принятое по делу NА65-6355/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску ООО "Стиль-Евро" (ОГРН 1041616091384), г. Уфа,

к ИП Наймушину Борису Борисовичу (ИНН 165040974867), г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль-Евро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Наймушину Борису Борисовичу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1.546.883 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду помещением. При этом размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, что подтверждается отчетом N 33-11. При таких условиях перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя), поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

27.09.2011 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 года по делу N А65-36340/2009 в отношении истца (до 2010 года прежнее наименование ООО "Евростиль-Сервис") введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что истец в период с 11.09.2008 года по 29.12.2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 1.546.883 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями. При этом в целевом назначении платежа в платежных поручениях значится, что оплата произведена за аренду помещения согласно договорам аренды N 222 от 02.12.2007 года, N 1/07 от 11.01.2007 года и N 197 от 12.11.2008 года.

Вместе с этим согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности истца находится квартира, общей площадью 434 кв.м., которую ответчик сдавал в аренду под офисные помещения, что противоречит требованиям Жилищного Кодекса РФ и положениям ст. 671 ГК РФ, в силу чего указанные договора аренды являются ничтожными.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.1102 ГК РФ сделал вывод о том, что денежные средства в сумме 1.546.883 руб. 03 коп., перечисленные истцом ответчику по ничтожным договорам, являются для ответчика суммой неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из ничтожности договоров аренды, суд сделал вывод о том, что денежные средства, внесенные истцом во исполнение ничтожных договоров в качестве арендной платы, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела договоров аренды N 222 от 12.12.2007 года, N 1/07 от 11.01.2007 года, N 197 от 12.11.2008 года и актов приема-передачи помещения следует, что объектом аренды указанных договоров в различные периоды времени являлись офисные помещения общей площадью 334 кв.м. (по договору N 1/07 от 11.01.2007 года - площадью 107,2 кв.м.), расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.54, корп.4, для использования в целях размещения офиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16 ТА 313198 от 17.05.2005 года, в собственности ответчика находится 5-комнатная квартира (с подвалом, чердаком), общая площадь 434 кв.м., в том числе жилая 140,10 кв.м., этаж 2, инв. N 2794-4, лит. А, объект N 1, часть N 7, кадастровый N 16: 52: 03 07 08: 0014: 0006: 003, по адресу: РФ, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д.54, кв.4 (пос. Орловка).

Исковые требования ООО "Стиль-Евро" о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что плата за пользование имуществом получена ответчиком при отсутствии у него прав на сдачу в аренду квартиры по договорам N 222 от 12.12.2007 года, N 1/07 от 11.01.2007 года и N 197 от 12.11.2008 года. Данные сделки являются ничтожными, поскольку ответчик не имел права сдавать жилое помещение в аренду для использования в коммерческих целях (для размещения офиса).

Вместе с этим факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договорам аренды, подтверждается материалами дела в том числе: двухсторонними актами (л.д.80-100), актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2010 г.. (л.д.101) и в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя является необоснованным, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом.

Кроме этого, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период пользовался спорным помещением истца, за что платежными поручениями вносил арендную плату ответчику, являющемуся в момент передачи объекта добросовестным приобретателем.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм. При этом, удовлетворением иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Истец также указывает на то, что сумма, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, фактически является арендной платой, перечисленной во исполнение недействительных (ничтожных) договоров аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме платежей, перечисленных за пользование имуществом ответчика. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статьи 1102, 1103 Гражданский кодекс Российской Федерации), поэтому выводы суда являются необоснованными.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с этим подлежит отмене, принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-6355/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Стиль-Евро" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиль-Евро" (ОГРН 1041616091384), г. Уфа, в пользу ИП Наймушина Бориса Борисовича (ИНН 165040974867), г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев