Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 02АП-4882/11

г. Киров

(Т-25290/2011)

03 октября 2011 г.

Дело N А29-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, место нахождения:167981, ГСП-1, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, 18)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от06.07.2011 по делу N А29-1136/2011 (Т-25290/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (ИНН:1101051331, ОГРН:1021100515435, место нахождения: 167009, Республики Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесозаводская, 15)

к должнику закрытому акционерному обществу "Леском" (ИНН:1101050257, ОГРН:1021100509000, место нахождения: 167982 Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Човью, ул.4-Промышленная, 58)

об установлении требований в сумме 175.154.819руб.83коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Леском" (далее - ЗАО "Леском", Общество-должник) открытое акционерное общество "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (далее - Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 175.154.819руб.53коп. и включении их в реестр требований кредиторов Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделение N 8617 (далее - Сбербанк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у Компании желания получить за поставленную продукцию денежный эквивалент, а у Общества-должника - намерения оплатить полученную лесопродукцию свидетельствует о мнимости заключённой сделки; в бухгалтерских балансах Компании и Общества-должника, приобщенных к материалам дела, не отражен факт наличия задолженности должника перед кредитором по названному договору; Компания и Общество-должник являются аффилированными структурами; представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом и не могут быть расценены как надлежащие доказательства существующего права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Компания, Общество-должник и временный управляющий Раюшкин И.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 в отношении ЗАО "Леском" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин И.А..

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Леском" требования в сумме 175.154.819руб.53коп. задолженности, возникшей в результате неоплаты поставленного товара по договору поставки от 01.08.2008 с дополнительными соглашениями от 31.12.2008 и от 31.12.2009.

В обоснование заявленного требования кредитор представил копию договора поставки от 01.08.2008, дополнительные соглашения от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.03.2011 (т.1 л.д.31-40,143), копии платежных поручений на общую сумму 197.083.633руб.21коп. (т.1 л.д.42-139), счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 21.387.353руб.68коп. (т.1 л.д.144-146, т.2, т.3, т.4 л.д.1-110).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал факт наличия денежного обязательства Общества-должника. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления Компанией на расчетный счет Общества-должника денежных средств в сумме 175.154.819руб.53коп. и отсутствуют доказательства выполнения Обществом-должником обязательств по поставке продукции во исполнение договора от 01.08.2008 на указанную сумму, а договор от 01.08.2008 расторгнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и необоснованном удержании Обществом-должником полученных по договору от 01.08.2008 денежных средств истца.

Следовательно, после подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2011 у Общества-должника отпали основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств, поскольку указанным дополнительным соглашением прекращена обязанность Общества-должника по поставке продукции в ассортименте и количестве, предусмотренном договором от 01.08.2008.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата Компании, несмотря на отсутствие оснований для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора поставки от 01.08.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств наличия у сторон намерения заключить данный договор формально, не преследуя цели продажи продукции на момент его заключения, в деле нет. Как установлено судом, товар фактически был поставлен должнику, контрагенты оформили прием-передачу товара накладными, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение должником встречного обязательства по поставке продукции либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии целесообразности в заключении договора и отсутствии сведений о нем в бухгалтерском учете в период действия договора от 01.08.2008 не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Названные обстоятельства не освобождают должника от обязанности возвратить денежные средства.

Кроме того, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию в установленном законом порядке.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил платёжные поручения за период с 11.03.2009 по 15.12.2010, платёжные поручения по возврату денежных средств и товарные накладные за период с 27.01.2009 по 23.03.2011, анализ которых показал, что они являются надлежащими доказательствами поставки баланса, поскольку на них проставлена печать Общества-должника и имеется подпись получателя продукции. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в дело не представлено. Ходатайств о фальсификации данных доказательств также не заявлено.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество-должник не представило доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств после расторжения договора поставки от 01.08.2008 и не оспарило требования Компании, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по спорному требованию обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Сбербанка на отсутствие в бухгалтерских балансах Общества-должника и Компании сведений о спорной кредиторской задолженности.

Неотражение сторонами в бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия этих обязательств, подтвержденных первичными документами.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника неосновательного обогащения не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения Обществом-должником своей бухгалтерской документации.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Компании и Общества-должника судом второй инстанции расцениваются как необоснованные, поскольку договор, относящийся к предмету данного спора, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску общества или акционера (статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу N А29-1136/2011 (Т-25290/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, место нахождения:167981, ГСП-1, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов