Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9895/11

г. Самара

04 октября 2011 г.

Дело N А55-22557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

Хомяков Александр Николаевич - лично, паспорт,

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" - представитель Невзоров А.П., доверенность б/н. от 27.09.2011 г..,

Торкановская Эльвира - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хомякова Александра Николаевича, г. Самара, Торкановской Эльвиры, г. Самара, Моргачевой Татьяны Владимировны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 года по делу NА55-22557/2010 (судья Л.Л. Ястремский)

по искам Хомякова Александра Николаевича, г. Самара, Торкановской Эльвиры, г. Самара, Моргачевой Татьяны Владимировны, г. Самара,

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой", г. Самара,

с участием третьего лица Буренковой Валентины Константиновны, г. Самара,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.Н., с учетом принятых судом уточнений обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" 510 370 руб. 75 коп., в том числе действительной стоимости доли в размере 491 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 665 руб. 75 коп.

Моргачева Т.В. обратилась с аналогичным иском о взыскании 733 601 руб. 97 коп., в том числе действительной стоимости доли в размере 708 005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 596 руб. 97 коп.

Торкановская Э. обратилась с аналогичным иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 457 845 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 266 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2010 указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Хомякова А.Н. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" взыскано 29 455 руб. 16 коп., в том числе 28343 руб. 75 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 руб. 41 коп.

В пользу Моргачевой Т.В. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" взыскано 41 439 руб. 55 коп., в том числе 40 468 руб. 75 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 руб., а также 7 358 руб. расходов на проведение экспертизы.

В пользу Торкановской Э. с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" взыскано 202 061 руб. 57 коп., в том числе 196 468 руб. 75 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5592 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Хомяков А.Н., Моргачева Т.В., Торкановская Э., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Моргачева Т.В., Буренкова В.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Хомяков А.Н., Торкановская Э. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Самараводстрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

ООО ИСК "Самараводстрой" учреждено 21.10.2005, участниками которого являлись Хомяков А.Н. с долей в уставном капитале общества 4,7 %, Моргачева Т.В., с долей в уставном капитале общества в размере 6,7 %, Торкановская Э. с долей в уставном капитале общества в размере 32,3 %.

29 декабря 2009 года истцы заявили о выходе из состава участников ООО ИСК "Самараводстрой" и выплате им действительной стоимости долей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 12.4 устава ООО ИСК "Самараводстрой" предусмотрено, что расчет по выплате действительной стоимости доли производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого участником подано заявление о востребовании доли.

На основании приказа генерального директора общества от 30.04.2010 (т.1 л.д.18) произведены выплаты стоимости долей: Хомякову А.Н. - 20000 руб., Моргачевой Т.В. - 30000 руб., Торкановской Э. - 100000 руб.

При расчете стоимости долей, подлежащих взысканию в пользу истцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости чистых активов общества (702000руб.) по состоянию на 30.09.2010 и за вычетом размера уставного капитала.

Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "в" п.16 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14, действительная стоимость доли в уставном капитале должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г.. N 10н, 03-6/пз, который в соответствии со сложившейся арбитражной практикой подлежит применению и для расчета активов в обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов определяется путем уменьшения суммы активов (внеоборотные и оборотные) на сумму пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства), за исключение капитала и резерва (раздел III бухгалтерского баланса).

Размер уставного капитала и резервов не участвует в расчете активов общества, поэтому при расчете действительной стоимости доли активы общества не подлежат уменьшению на размер уставного капитала.

То есть стоимость доли участника общества подлежит определению пропорционально его доли относительно стоимости чистых активов общества и без вычета уставного капитала.

Уставный капитал общества представляет собой суммарный денежный эквивалент вкладов участников общества, который учитывается при расчете чистых активов общества. Тогда как доля участника рассчитывается из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли.

Фактически же суд первой инстанции рассчитал стоимость долей участников общества по данным бухгалтерского баланса общества и отраженным в выводах эксперта (пятый вопрос) по состоянию на 30.09.2010 после продажи обществом движимого и недвижимого имущества.

Тогда как сумма чистых активов общества должна быть установлена на период, предшествовавший подаче заявлений о выходе истцов из состава участников общества (т.е. по состоянию на 30.09.2009).

При указанных обстоятельствах действительная стоимость долей истцов должна быть принята на основании выводов экспертов, изложенных в заключении по третьему вопросу, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО ИСК "Самараводстрой", принадлежавшего обществу на момент выхода участников из общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Федерального закона имеется указание на порядок выплаты действительной стоимости доли, а не определение ее размера.

По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как в этом случае общество не сможет существовать без уставного капитала, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона о том, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли без каких-либо дополнительных вычетов.

Абзацы 4 и 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона устанавливают действия общества в случае невозможности выплаты действительной стоимости доли в виду наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем указанные положения не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истцов не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащих им долей в уставном капитале.

Полагая, что ответчик не вправе выплачивать истцам действительную стоимость долей уставного капитала в требуемом размере, общество не доказало, что предприняло меры, направленные на восстановление прав и законных интересов истцов в порядке абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виде возврата долей уставного капитала, перешедших к обществу.

Подобная позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) (По итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане).

Кроме того, ответчик не доказал, что ООО ИСК "Самараводстрой" отвечало признакам неплатежеспособности как на момент выхода истцов из состава участников общества, так и на момент возникновения обязательств по оплате действительной стоимости долей вышедших участников в июле 2010 года, что отражено в заключении экспертов по шестому вопросу.

Согласно заключению экспертов ООО "Территориальное агентство оценки" от 18.05.2011 N 59 (т.4 л.д.70-150, т.5 л.д.1-15) действительные стоимости долей истцов определены в размере: Хомяков А.Н. - 1156000 руб., Моргачева Т.В. - 1648000 руб., Торкановская Э. - 10592000 руб.

При этом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО ИСК "Самараводстрой" по состоянию на 30.09.2009 составляет 34546048 руб. без НДС.

Таким образом, взысканию в пользу истцов подлежат денежные средства в пределах заявленных требований (ниже расчетных величин действительной стоимости долей).

Ранее выплаченные истцам денежные средства не подлежат учету при определении взыскиваемых сумм, так как арбитражным апелляционным судом установлено существенное превышение расчетных величии действительной стоимости долей и соответственно обязательств общества по сравнению с заявленными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости долей истцов, требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01.07.2010 по 05.10.2010 (95 дней) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, что составляет: по требованию Хомякова А.Н. -10056 руб. (491705х7,75х95 /100/360); по требованию Моргачевой Т.В.-14479,68 руб. (708005х7,75х95 /100/360); по требованию Торкановской Э.- 70717,73 руб. (3457845х7,75х95 /100/360).

Требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли возникли у ответчика после 30.06.2010, то есть истечения шестимесячного срока после окончания 2009 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, частично удовлетворив исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 года по делу N А55-22557/2010, частично удовлетворив исковые требования.

Взыскать с ООО ИСК "Самараводстрой", г.Самара в пользу Хомякова Александра Николаевича, г.Самара действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 491705 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО ИСК "Самараводстрой", г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Хомякова А.Н. в размере 8761 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО ИСК "Самараводстрой", г.Самара в пользу Моргачевой Татьяны Владимировны, г.Самара действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 708005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14479 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО ИСК "Самараводстрой", г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Моргачевой Т.В. в размере 13136 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО ИСК "Самараводстрой", г.Самара в пользу Торкановской Эльвиры, г.Самара действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 3457845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70717 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО ИСК "Самараводстрой", г.Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Торкановской Э. в размере 29669 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова