Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7641/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-10778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Камская районная фильтровальная станция" - Потапова Ю.А., паспорт 5703 478424, директор, Афанасьева А.В., паспорт 5704 469719, доверенность от 09.06.2009 г..;

от ответчика ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" - Волгина Н.Н., паспорт 5703 908733, доверенность от 25.06.2009 г..;

от третьего лица Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 02 июля 2009 года

по делу N А50-10778/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Камская районная фильтровальная станция"

к ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА"

третье лицо: Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Камская районная фильтровальная станция", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2009 г.. N 130/09, заключенного между ООО "Камская районная фильтровальная станция" и ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее ОАО "ЦБК "КАМА").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 г.. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда в мотивировочной части, ОАО "ЦБК "КАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в мотивировочной части, которая содержит вывод суда о незаключенности спорного договора субаренды и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что делая вывод о незаключенности договора субаренды, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, все здание фильтровальной станции принадлежит ООО "Камабумпром" на праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Камская районная фильтровальная станция" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.. между ОАО "ЦБК "КАМА" (арендатор) и ООО "Камабумпром" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 7/07К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, предназначенное для производства бумажной продукции (л.д. 8-11)

При этом состав арендуемого имущества указан в акте приема-передачи имущества (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Срок действия договора определен с 01.01.2007 г.. по 19.01.2012г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, как заключенный на срок более одного года (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г.. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

01.01.2009 г.. между ОАО "ЦБК "КАМА" (арендатор) и ООО "Камская фильтровальная станция" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 130/09, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование производственные площади в 3-этажном кирпичном здании фильтровальной станции, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 общей площадью 1 985,75 кв.м., производственные площади в 2-этажном кирпичном здании насосной станции 2-го подъема, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11, общей площадью 30 кв.м. (л.д. 62-65).

Срок субаренды определен с момента подписание его сторонами и действует срок 11 месяцев (п. 4.1 договора).

Истец полагая, что спорный договор субаренды соответствует признакам крупной сделки и, заключая договор субаренды, директор субарендатора вышел за пределы своих полномочий, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, в связи с чем договор не может быть признан недействительным.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаключенности договора, содержащихся в мотивировочной части решении.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в данной части, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный договор субаренды нежилых помещений является незаключенным ввиду несогласованности между сторонами объекта аренды.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно условиям договора субаренды (п. 1.2 договора), границы объектов, их конкретное расположение указывается на отдельных документах, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (приложение N 1 и 2).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в данном случае приложениями N 1 и 2 являются выкопировки из инвентаризационного поэтажного плана строения по ул. Шоссейная, 11 г. Краснокамска. При этом помещения, предаваемые истцу ответчиком, выделены красным и синим цветом.

В материалы дела сторонами представлена только выкопировка инвентаризационного поэтажного плана строения по ул. Шоссейная, 11 г. Краснокамска 2 этажа. (л.д.125). Данная выкопировка не подписана сторонами. Как верно установлено судом первой инстанции, синим цветом на ней выделен объект общей площадью 720 кв.м. - отстойник N 3, красным цветом - объекты площадью 277,2 кв.м.- помещение камеры реакции N11, 737,2 кв.м. - одна вторая помещения фильтров N10, помещение за N 5 (3,24кв.м. * 3,94 кв.м. = 7,18 кв.м.), N 4 (6,85 кв.м. * 3,92 кв.м. = 26,85 кв.м.).

Таким образом, общая площадь, выделенных помещений составляет 1 769,13 кв.м., что не соответствует площади, указанной в договоре субаренды, по данному объекту.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что технический паспорт здания не содержит информации о нахождении на втором этаже отдельного помещения площадью 720 кв.м. - отстойник). В соответствии с приложением N 1 к основному договору аренды отстойник также не перечислен.

Доказательств того, что отстойник входит в состав какой-либо станции, материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Других приложений N 1 и N 2, подписанных сторонами , в которых бы четко просматривался объект аренды, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в оспариваемом договоре субаренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признан договор незаключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не повлек для сторон возникновение прав и обязанностей, следовательно, не может быть признан недействительной сделкой, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что вопрос заключенности договора не являлся предметом заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор, в связи с чем суд первой инстанции должен оценить данные обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 3311 от 12.05.2009 г.. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ОАО "ЦБК "КАМА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Г. Грибиниченко