Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 12АП-6856/11

г. Саратов

Дело N А57-4908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовлестоппром" - Павлов Денис Владимирович, доверенность от 08 октября 2010 года сроком на один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Царева Ольга Викторовна, доверенность N 2 от 14 марта 2011 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовлестоппром"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-4908/2011, (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Саратовлестоппром"

о взыскании 2 096 283, 13 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовлестоппром" (далее ответчик, ОАО "Саратовлестоппром") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2008 г.. по декабрь 2010 г.. в размере 2 096 283,13 руб.

Решением Саратовской области от 27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Саратовлестоппром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителя ОАО "Саратовлестоппром", которому не поступали извещения о дате судебных заседаний.

По мнению заявителя, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании вследствие ненадлежащего уведомления, лишило ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на взыскание части требуемой истцом суммы. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в предварительном заседании суда первой инстанции представителем ответчика устно было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Считает, что сумма в размере 674 684, 62 рублей не может быть взыскана с ОАО "Саратовлестоппром", в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 г.. между ООО "СОЭК" и ОАО "Саратовлестоппром" заключен договор энергоснабжения N 175, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик - оплатить потребленную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 2 096 283,13 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, согласно условиям договора, а факт потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии, показаниями электросчетчиков.

Материалами дела подтверждается, что на оплату поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета-фактуры: N 091001029/0175 от 30.11.2009 г. на сумму 100128,49 руб.; N 091004734/0175 от 31.12.2009 г. на сумму 98666,33 руб.; N 101000920/0175 от 31.01.2010 г. на сумму 155778,44 руб.; N 101003829/0175 от 28.02.2010 г. на сумму 118911,75 руб.; N 101006556/0175 от 31.03.2010 г. на сумму 113796,97 руб.; N 101007956/0175 от 30.04.2010 г. на сумму 70210,74 руб.; N 101007966/0175 от 31.05.2010 г. на сумму 46788,61 руб.; N 101007974/0175 от 30.06.2010 г. на сумму 48398,70 руб.; N 101007975/0175 от 31.07.2010 г. на сумму 115336,57 руб.; N 101007979/0175 от 31.08.2010 г. на сумму 53782,87 руб., N 101007985/0175 от 30.09.2010 г. на сумму 47226,03 руб.; N 101007990/0175 от 31.10.2010 г. на сумму 39801,56 руб.; N 101007994/0175 от 30.11.2010 г. на сумму 49336,71 руб.; N 101007998/0175 от 31.12.2010 г. на сумму 49436,01 руб. на общую сумму 1 107 599,78 рублей и что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 154 051,75 руб. за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не оспорил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. с учетом частичной оплаты в сумме 165 368,40 руб. составляет 2 096 283 руб. 13 коп., доказательств оплаты которой суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки истцом электрической энергии в объеме, указанном истцом и согласился со стоимостью электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы ОАО "Саратовлестоппром" о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ адрес юридического лица - ОАО "Саратовлестоппром": 413100, Саратовская область, г. Энгельс, 7, по которому судом первой инстанции и направлялись судебные акты.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 62), подтверждающее получение ОАО "Саратовлестоппром", определения арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года о назначении предварительного судебного заседания по делу.

Также материалы дела содержат почтовое уведомление (л. д. 66), подтверждающее получение ОАО "Саратовлестоппром", определения арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года о назначении судебного заседания по делу.

Направленное судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 01.06.2011 г. по вышеуказанному адресу вернулось в суд по причине истечения срока хранения с отметкой организации почтовой связи о вторичном извещении.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки направлялись все определения по настоящему делу в адрес ответчика, нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель в своей апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание части суммы задолженности в размере 674 684, 62 рублей.

По мнению заявителя, в предварительном заседании суда первой инстанции представителем ответчика устно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание части из общей, истребуемой суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2011 г. представитель ОАО "Саратовлестоппром" заявил устное ходатайство о прослушивании аудиозаписи предварительного судебного заседания от 17 мая 2011 года.

Судом ходатайство было удовлетворено, аудиозапись предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 17 мая 2011 года была исследована.

Из содержания данной записи следует, что в предварительном судебном заседании представитель ОАО "Саратовлестоппром" пояснил, что истцом была заявлена к взысканию сумма задолженности за период с января 2008 г., таким образом, полагает, что не вся задолженность за потребленную электроэнергию укладывается в рамки искового срока, поэтому он намерен об этом заявить и предоставить обоснованный отзыв с возражениями, для чего просил отложить судебное заседание.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания выступления ответчика в предварительном судебном заседании следует, что ответчик имел намерение, но не сделал соответствующего заявления в предварительном судебном заседании и в указанных целях просил отложить судебное заседание.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания выступления ответчика следует, что намерение последнего касалось заявления об исковом сроке, что не тождественно заявлению о применении срока исковой давности.

В связи с чем, суд, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предварительном судебном заседании от 17.05.2011 г., ответчиком о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованием не заявлялось.

На основании документов, представленных истцом, согласно статьям 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 2 096 283 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу N А57-4908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев