Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 17АП-11430/09

г. Пермь

02 декабря 2009 г.

Дело N А50-31401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общество АКБ "Урал ФД", не явились;

от должника, индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича, не явились;

от арбитражного управляющего Касьянова О.А., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 года

по делу N А50-31401/2009,

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" о признании индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество АКБ "Урал ФД" (далее - ОАО "Урал ФД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фотеева Николая Викторовича (далее - ИП Фотеев Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 года заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 29.10.2009 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ИП Фотеева Н.В. введено наблюдение. Требование кредитора в сумме 53 731 246 руб. 23 коп. основной задолженности и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Фотеева Н.В. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 901-И от 04.10.2006 года и договору ипотеки (залога недвижимости) N 860-И от 16.03.2006 года. Требования в отношении 101 000 руб. расходов по госпошлине оставлены без рассмотрения. Наложен арест на имущество ИП Фотеева Н.В., за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Временным управляющим утвержден Касьянов О.А. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 114-117).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Участвовавший в судебном заседании представитель должника поддерживал ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с выездом в Удмуртию для рассмотрения дела.

Кредитором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ИП Фотеева Н.В. об отложении судебного разбирательства, оформленное телефонограммой, удовлетворению не подлежит, поскольку должником не представлено надлежащих доказательств невозможности его участия или участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) и ИП Фотеевым Н.В. (Заемщик) заключен договор кредитной линии N К-860 (л.д. 33-36), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 38 000 000 руб. на срок по 14.03.2011 года с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,5 % годовых. По истечении срока возврата - 35% годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2 к данному договору кредитной линии, процентная ставка по кредиту изменялась, с 20.10.2008 года установлена в размере 17 % годовых.

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N К-860 от 14.03.2006 года обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) N 860-И от 16.03.2006 года (л.д.39-41).

В указанном договоре, а также дополнительном соглашении N 1 к нему указано имущество, подлежащее передаче в залог.

04.10.2006 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) и ИП Фотеевым Н.В. также заключен договор кредитной линии N К-901 (л.д. 17-20), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей на срок по 04.10.2011 года с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых. По истечении срока возврата - 32% годовых.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2 к указанному договору, впоследствии процентная ставка по кредиту изменялась, и с 20.10.2008 года установлена в размере 17% годовых (л.д. 21-22).

Исполнение обязательств по договору кредитной линии N К-910 от 04.10.2006 года обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) N 901-И от 04.10.2006 года (л.д.23-25).

Предметом указанного договора ипотеки с последующими изменениями и дополнениями (л.д.26-32) является последующий залог здания и права аренды земельного участка, являющихся предметом договора ипотеки N 860-И от 16.03.2006 года.

В связи с произошедшим пожаром в здании, являющегося предметом залога, письмом от 15.05.2009 года ИП Фотееву Н.В. предложено предоставить иное имущество в обеспечение кредитных обязательств, начать восстановление поврежденного заложенного здания, а в противном случае погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам в полном объеме (л.д. 16).

Поскольку должником требование заявителя исполнено не было, решением Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" (постоянно действующий третейский суд) от 06.07.2009 года с ИП Фотеева Н. В. в пользу ОАО АКБ "Урал ФД" взыскано 52 916 958 руб. 11 коп. основного долга, 814 288 руб. 12 коп. процентов, 100 000 руб. третейского сбора, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Фотееву Н.В., путем его продажи с публичных торгов (л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 года по делу N А50-16941/2009 удовлетворено заявление ОАО АКБ "Урал ФД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 06.07.2009 года N 33/2009, а также с должника в пользу заявителя взыскано 1 000 руб. судебных расходов (л.д.9-11).

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения; отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов; включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга и процентов; отсутствия доказательств того, что после вынесения третейским судом решения предмет залога полностью утрачен и не может быть реализован как единый комплекс.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принятие заявления о признании должника банкротом регламентировано статьей 42 Закона о банкротстве. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент обращения с заявлением о признании ИП Фотеева Н.В. несостоятельным (банкротом) основной долг в размере 52 916 958 руб. 11 коп. и проценты за пользование заемными денежными средствами установлены вступившим в законную силу судебным актом, данная задолженность не исполнена более трех месяцев и ОАО АКБ "Урал ФД" воспользовалось своим правом на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, суд обоснованно принял заявление кредитора и возбудил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (статьи 32, 42, 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате пожара, здание, являющееся предметом залога, частично уничтожено, начальная продажная цена здания снижена третейским судом, по сравнению с той, которая была указана сторонами в договоре залога, и установлена в сумме 53 457 509 рублей, то есть с учетом повреждения предмета залога пожаром.

Доказательства того, что после вынесения третейским судом решения предмет залога полностью утрачен и не может быть реализован как единый комплекс, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника долг и проценты в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости).

Требование в части 101 000 руб. расходов по государственной пошлине оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, не приводя в апелляционной жалобе доводов относительно обоснованности вынесенного определения по существу, ссылается на неуведомление его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2009 года следует, что интересы ИП Фотеева Н.В. осуществлял представитель по доверенности от 26.10.2009 года Долматович О.О.

В материалах дела имеется доверенность от 26.10.2009 года, выданная ИП Фотеевым Н.В. Долматовичу О.О. на представление интересов в арбитражных судах, в том числе, предусматривающая право на ведение дел о банкротстве.

Представителем должника в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением ИП Фотеева Н.В. в Арбитражном суде Удмуртской Республики с целью участия в судебном заседании.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. .

Учитывая, что представитель должника наделена правом на ведение дел о банкротстве, присутствовала в судебном заседании, представляла интересы должника, ею были даны объяснения относительно поданного заявления, следовательно, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, которые влекут отмену вынесенного судебного акта.

Кроме того, должник имел возможность представить свои возражения относительно заявления кредитора, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вынесенное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 года по делу N А50-31401/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова В. А. Романов