Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 08АП-5721/11

город Омск

03 октября 2011 г.

Дело N А46-3464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5721/2011) индивидуального предпринимателя Муратова Рината Акифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-3464/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Омской таможни (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) к индивидуальному предпринимателю Муратову Ринату Акифовичу (ОГРН 306550721200025, ИНН 550700776644), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" (ОГРН 1105904002797, ИНН 5904224821), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Муратова Рината Акифовича - лично (предъявлено водительское удостоверение); Колесников И.В. по доверенности от 22.02.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кимстачев Ю.П. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омской таможни - Медведев К.А. по доверенности N 03-40/69 от 12.07.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Колодный С.О. по доверенности N 03-40/34 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Импорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Омская таможня (далее также административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Рината Акифовича (далее - ИП Муратов Р.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 10610000-70/2011 от 24.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-3464/2011 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака МЕТОР (велосипеды в количестве 2725 штук).

ИП Муратов с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.02.2011 (с дополнениями от 22.02.1011) в Омскую таможню от юридического лица ООО "Трейд-Импорт" поступило заявление (исх. N 71 от 17.02.2011) о незаконном использовании ИП Муратовым Р.А. товарного знака "МЕТЕОР/МЕТЕОR".

В ходе проверки изложенных в заявлении фактов, Омской таможней было выявлено, что 18.02.2011 в зоне деятельности Омского таможенного поста по ДТ N 10610050/189211/0000756 к оформлению предъявлен товар "велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные, 2010 г.в." (код товара по ТН ВЭД ТС 8712003000) в количестве 2725 шт., маркированных объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком "МЕТЕОР".

В результате анализа базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) ОТНиТО установлена регистрация ОИС - товарного знака "МЕТЕОР/МЕТЕОR" зарегистрированного для товаров 12 класса МКТУ "_велосипеды, двигатели для велосипедов, звонки для велосипедов, камеры для велосипедов, колеса, колеса для велосипедов_", свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 327072, исключительным правом на которое обладает ООО "Трейд-Импорт", расположенное по адресу: 614025, г. Пермь, ул. Пихтовая, 11. В ходе анализа поступивших документов (сертификатов соответствия) установлено, что по товару "велосипеды двухколесные" код ТН ВЭД ТС 8712003000, грузоотправителем и производителем товара является SHENZHEN GBC GLORY BUSINESS CORPORATION.LTD, Китай.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 24.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Муратова Р.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

По результатам административного расследования Омской таможней было установлено, что ООО "Трейд-Импорт", являющееся правообладателем указанного выше товарного знака, лицензионных договоров с ИП Муратовым Р.А. на предоставление права его использования не заключало.

24.02.2011 Омской таможней составлен протокол об аресте, предъявленного к оформлению товара "велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные, торговой марки "МЕТЕОР".

В период с 18.03.2011 по 24.03.2011 на основании определения от 03.03.2011 экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске Федеральной таможенной службы Щенниковой В.Г. проведена товароведческая экспертиза товара с целью установления возможных признаков его контрафактности. Изложенные в заключении эксперта от 24.03.2011 выводы подтвердили, что товар с наименованием "велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные" являющийся предметом административного правонарушения по делу N 10610000-70/2011, маркированный товарным знаком "МЕТЕОР", имеет признаки контрафактности: конструкция рамы велосипеда отличается от конструкции рамы оригинальной продукции; места расположения словесного написания товарного знака "МЕТЕОР" не соответствуют метам расположения товарного знака "МЕТЕОР" на оригинальной продукции; на товаре размещено словесное обозначение "МЕТЕОР", тождественное зарегистрированному в РФ товарному знаку.

24.03.2011 по результатам проведенного расследования старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Колодным С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отражен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака МЕТЕОР

На основании данного протокола Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Муратова Р.А. к административной ответственности. Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с выше указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. При этом, суд указал, что моментом совершения правонарушения является момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и момент подачи таможенной декларации. На данный момент у предпринимателя отсутствовали какие-либо соглашения (договор) или иной документ, подтверждающий факт представления права использования товарного знака.

В апелляционной жалобе ИМ Муратов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено заявление правообладателя ООО "Трейд-Импорт", в котором изложены доводы о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием претензий по факту использования товарного знака для вышеуказанной продукции.

Предприниматель считает, что при пересечении товаров через границу Омская таможня не знала о наличии правообладателя на товарный знак МЕТЕОР, так как документы в административный орган от ООО "Трейд-Импорт" поступили 24.02.2011, а не 18.02.2011 как указал суд первой инстанции.

Предприниматель обращает внимание на факт подачи им 17.02.2010 заявки о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "МЕТЕОР" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

Заявитель также считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может подтверждать контрафактность ввезенной им продукции, так как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2005 понятие контрафактности является юридическим.

ИП Муратов Р.А. представил суду апелляционной инстанции вторую апелляционную жалобу, в которой также указано то, что правообладатель одобрил действия предпринимателя и на данный момент не имеет никаких претензий по поводу использования товарного знака. Кроме того, существенным недостатком протокола, по убеждению предпринимателя, является отсутствие данных, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ (например, обладает ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика).

Омская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, отклонила доводы предпринимателя, считает правомерным привлечение его к ответственности, так как материалами дела установлены все обстоятельства, в том числе событие и вина.

Правообладатель товарного знака ООО "Трейд-Импорт", привлеченное к участию в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку никаких требований к ИП Муратову Р.А. не предъявляет в связи с тем, что между сторонами есть соглашение об уплате 750 000 руб. ООО "Трейд-Импорт" за использование товарного знака.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей таможенного органа, указавших на законность вынесенного судебного акта. ООО "Трейд-Импорт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются ч. 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд-Импорт" является владельцем товарного знака "МЕТЕОР/МЕТЕОR", зарегистрированного для товаров 12 класса МКТУ "_велосипеды, двигатели для велосипедов, звонки для велосипедов, камеры для велосипедов, колеса, колеса для велосипедов_" (свидетельство на товарный знак N 327072).

Разрешение на момент предъявления товара "велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные, 2010 г.в.", маркированного товарным знаком "МЕТЕОР" к таможенному оформлению 18.02.2011 у ИП Муратова Р.А. отсутствовало.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 товар с наименованием "велосипеды детские, подростковые, городские, двухколесные", маркированный товарным знаком "МЕТЕОР", имеет признаки контрафактности: конструкция рамы велосипеда отличается от конструкции рамы оригинальной продукции; места расположения словесного написания товарного знака "МЕТЕОР" не соответствуют метам расположения товарного знака "МЕТЕОР" на оригинальной продукции; на товаре размещено словесное обозначение "МЕТЕОР", тождественное зарегистрированному в РФ товарному знаку.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ИП Муратов Р.А., не обладая лицензионными правами на использование товарного знака, принадлежащего ООО "Трейд-Импорт", допустил использование тождественного с ним товарного знака, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Муратова Р.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель выразил позицию о том, что на момент привлечения к административной ответственности правообладатель на товарный знак ООО "Трейд-Импорт" изъявил желание урегулировать взаимоотношения с ИП Муратовым Р.А. мирным путем, заключив соглашение от 21.03.2011, выразившегося в разрешении импорта товаров из Китая, маркированных товарным знаком "МЕТЕОР/METEOR".

С таким доводом апелляционный суд не согласен.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является незаконного факт использования товарного знака.

Моментом совершения правонарушения является момент перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подача таможенному органу таможенной декларации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 и пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергается, что 18.02.2011 ИП Муратов Р.А. подал на Омский таможенный пост таможенную декларацию с целью выпуска товаров в свободное обращение.

Таким образом, факт подачи ИП Муратовым Р.А. декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения ИП Муратовым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, последующее заключение предпринимателем и правообладателем товарного знака письменного соглашения от 23.03.2011, в силу которого ими была достигнута договоренность о предоставлении права на импорт товара (велосипедов под торговой маркой "МЕТЕОР"), а равно последующее представление ООО "Трейд-Импорт" заявлений об отсутствии претензий к предпринимателю, не имеет никакого значения для установления события правонарушения, совершенного 18.02.2011 - товар ввезен на территорию Российской Федерации и предпринимателем подана декларация на товары без разрешения правообладателя. Следовательно, товарный знак был незаконно использован ИП. Муратовым Р.А.

Из материалов дела следует, что после предъявления товаров, маркированных товарным знаком "МЕТЕОР", ИП Муратову Р.А. в срок до 28.02.2011 было предложено предоставить документы, разрешающие использование зарегистрированного на территории РФ товарного знака "МЕТЕОР". Разрешительные документы в установленный срок представлены не были.

17.02.2010 года в Федеральный институт промышленной собственности от имени ИП Муратова Р.А. была подана заявка на регистрацию товарного знака "МЕТЕОР", которая зарегистрирована за N 20100704722.

Однако, из уведомления от 16.11.2010 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства ФГУ ФИПС по заявке N 2010704722 следует, что в результате проведения экспертизы заявленного словесного обозначения установлено, что оно сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "МЕТЕОР/METEOR" под N 0327072 на имя ООО "Трейд-Импорт" с приоритетом от 23.06.2005 для части однородных товаров 12 класса МКТУ. В связи с чем, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанного товара на основании положений пункта 6 статьи 1483 гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Муратов Р.А. не имел законных оснований на использование товарного знака "МЕТЕОР" и факт подачи им заявки на государственную регистрацию товарного знака "МЕТЕОР", не предоставляет ему права использования такого товарного знака.

Заявитель считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может подтверждать контрафактность ввезенной им продукции, так как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2005 понятие контрафактности является юридическим.

Действительно, в соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15, понятие контрафактности является юридическим, вопрос о контрафактности не может ставиться перед экспертом.

Между тем, из определения о назначении экспертизы следует, что перед экспертом поставлен вопрос, обладает ли представленный на экспертизу товар, признаками контрафактности.

Сообразно определению о назначении экспертизы, из заключения эксперта от 24.03.2011 следует, что товар, маркированный товарным знаком "МЕТЕОР" имеет признаки контрафактности. А именно, конструкция рамы велосипеда отличается от конструкции рамы оригинальной продукции; места расположения словесного написания товарного знака "МЕТЕОР" на оригинальной продукции; на товаре размещено словесное обозначение "МЕТЕОР", тождественное зарегистрированному в РФ товарному знаку.

Как указал таможенный орган для проведения исследования правообладателем - ООО "Трейд-Импорт" в распоряжение эксперта было предоставлено изображение оригинальной продукции. Таким образом, в распоряжении эксперта имелись образцы ввезенного ИП Муратовым Р.А. товара и изображения оригинальной продукции. В результате визуального осмотра эксперт установил, что на товаре размещено словесное обозначение "МЕТЕОР", и ответил какими признаками контрафактности товар обладает.

Таким образом, эксперт установил признаки контрафактности, а не ответил на правовой вопрос о контрафактности, как это ошибочно полагает предприниматель.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ даже если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, но должно было и могло их предвидеть, имеются основания считать, что вина в действиях такого лица присутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, заключая договор с иностранным партнером на покупку определенного вида товара и имея реальную возможность ознакомиться с реестром прав интеллектуальной собственности, вправе истребовать у поставщика (контрагента по договору) документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовал товарный знак.

ИП Муратов Р.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе в части не указания в протоколе об административном правонарушении, какими действиями ИП Муратов Р.А. нарушил статью 14.10 КоАП РФ, а также не указания в протоколе обязательных сведений, таких как владеет ли либо языком, на котором ведется производство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными.

Событие правонарушения подробно описано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Что касается отсутствия данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется судопроизводство по делу, а также о данных предоставлении перевозчика при составлении протокола, то в этой части следует указать, что протокол был составлен в отсутствие предпринимателя, в связи с чем отражать в протоколе информацию о том, владеет ли лицо русским языком, нет никакой необходимости. Сведений о том, что предприниматель не владеет русским языком, в связи с чем ему не было понятно содержание документов, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Сам протокол составлен в точном соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит всю необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ИП Муратову Р.А. назначено в пределах санкции, установленной статьей 14.10 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Рината Акифовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-3464/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов