Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-14823/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-17369/2009-з.109

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14823/2011) ООО "МАКРОМИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-17369/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительный трест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Макромир" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Ивановой Е.Е. по доверенности от 19.05.2011, Вересовой Н.А. по доверенности от 04.07.2011

от должника: Кириленко Е.В. по доверенности б/н от 27.04.2011

установил:

14.06.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Закрытого акционерного общества "Строительный трест" (ИНН 7804004544, ОГРН 1037808001890, далее - ЗАО "Строительный трест") о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (ИНН 7805229117, ОГРН 1027802734662, далее - ООО "МАКРОМИР", должник) 12.367.913 руб. убытков, возникших вследствие повреждения должником в 2006 году кабельной линии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 указанное требование ЗАО "Строительный трест" признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР".

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, в том числе, относимых ко сроку исковой давности по заявлению убытков вследствие события, имевшего место в 2006 году, притом, что в рамках дела N А56-19316/2008 ЗАО "Строительный трест" заявляло о возмещении вреда путём обязания восстановить существовавшее положение в натуре. Помимо этого отмечена неотносимость представленных документов к рассматриваемому деликтному обязательству, так как расходы понесены заявителем в связи с собственными отношениями по генподряду в случае производства работ, а по использованию дизельной электростанции - иным лицом, в спорном правоотношении не участвующем. Кроме того размер убытков завышен (январь-декабрь 2010), исходя из периода приёмки работ летом 2010 года.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению ЗАО "Строительный трест", имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем основания для его применения отсутствуют. Указывает, что требование подтверждено достаточными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-19316/2008. В установленный судом в рамках указанного дела срок - до 07.01.2010 ООО "МАКРОМИР" не исполнило обязанность по восстановлению поврежденных кабельных линий. В связи с неисполнением должником обязательств заявителем был заключен договор оказания услуг от 01.01.2010 N 06-01-1010; кредитор оплатил услуги дизельной электростанции, и понёс убытки, связанные с восстановлением кабельной линии подрядчиком по другому договору.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене, и не усматривает оснований для признания требования ЗАО "Строительный трест" обоснованным.

Как следует из материалов дела, деликтное обязательство возникло 27.11.2006 вследствие повреждения кабельных линий заявителя, проложенных на территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, находившейся во владении ООО "МАКРОМИР".

Вина последнего установлена постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-19316/2008, в рамках которого ЗАО "Строительный трест" было заявлено о возмещении вреда в натуре лицом, ответственным за его причинение.

Указанным судебным актов были удовлетворены исковые требования путём обязания ООО "МАКРОМИР" своими силами и за свой счёт восстановить в течение месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу поврежденные кабельные линии 10 кВ, проложенные заявителем между БКТП9972 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17) и ТП-1, ТП-2 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 4, корп. 3), кабелем марки АСБ 2л (3х120) таким образом, чтобы линии были пригодны для эксплуатации в соответствии с проектом С-03.886-03-ЭС-3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 приостановление исполнения судебного акта нижестоящего суда, произведённое 15.03.2010, отменено.

Таким образом осуществлена судебная защита нарушенного права ЗАО "Строительный трест" способом, заявленным заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не просил, и суд в решении не указывал, что истец вправе осуществлять соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено соответствующих статье 68, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Относимость дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2010 к договору N 23/10-08 от 01.011.2008, договора N 06-01-10 от 01.01.2010 к деликтному обязательству сторон не подтверждена.

Таким образом возникшее по факту причинения вреда обязательство должника перед кредитором не относится к денежному по смыслу части 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего требования ЗАО "Строительный трест" для целей банкротства обоснованными не признаются.

Довод о самостоятельном характере требования об убытках подлежит отклонению по части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в связи с заявленным должником сроком исковой давности, исходя из момента обнаружения нарушения права (28.11.2006) и поступления требования (14.06.2011): заявление иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путём исправления поврежденной вещи при наличии исполнительного документа, отсутствии процессуального изменения порядка его исполнения, принципа одной меры гражданско-правового воздействия по факту одного гражданского правонарушения, не прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание основного долга (здесь - заявление иска об обязании восстановить поврежденную вещь) само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании требований о взыскании убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, условий для установления требования ЗАО "Строительный трест" в заявленном размере и по заявленному основанию как обоснованного применительно к процедуре банкротства ООО "МАКРОМИР" апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в признании обоснованным требования Закрытого акционерного общества "Строительный трест" в сумме 12.367.913 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен