Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-1882/07

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А71-8987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, решение от 05.01.2007;

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова: Салтыкова Л.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.02.2010;

от третьих лиц: - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

- индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Леонидовны: не явились;

- Глазовского отдела Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2010 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-8987/2006,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич, индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Леонидовна, Глазовский отдел Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, выданного Главой администрации г. Глазова 21.09.2006;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 года по делу N А71-8987/2006, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пуск" о признании недействительным разрешения N 70-06 на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д.72а, выданного Главой администрации г. Глазова 21.09.2006 г..

Полагая, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 г.. по делу А71-400/2010 недействительным договора аренды земельного участка N 367 от 22.04.2004, явившимся одним из оснований для получения разрешения на ввод в эксплуатацию N 70-06 от 21.09.2006 г.., влечет право для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Пуск" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 г.. по делу N А71-8987/2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 г.. по делу N А71-8987/2006 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пуск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы общество указывает, что по делу А71-8987/2006 имеется вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное п. 5 ст. 311 АПК РФ, в виде признания недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка по договору аренды N 367 от 22.04.2004, указывающее на отсутствие полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Администрация г. Глазова с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель администрации доводы отзыва поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам общество в заявлении указывало на п. 5 ст. 311 АПК РФ, а именно признание недействительной сделки по передаче в аренду земельного участка по договору аренды N 367 от 22.04.2004 г..

В силу п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на п. 1 ст. 311 АПК РФ, указал, что при разбирательстве настоящего дела спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующим судебным актом, не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает ошибочным, поскольку судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что указанное в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления общества по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что разрешение от 21.09.2006 N 70-06 на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости было законным, поскольку было обусловлено предоставлением всех необходимых для получения указанного разрешения документов, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2010, признан недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N 367 от 22.04.2010, на что указано в резолютивной части решения, данное обстоятельство признается апелляционным судом основанием, предусмотренным п. 5 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 по делу NА71-8987/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, правомерны и приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Учитывая, что в удовлетворении заявления ООО "Пуск" отказано решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.01.2007 по делу N А71-8987/2006, вступившим в законную силу, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил спор по существу. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 11009/07.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято с нарушением норм права и подлежит отмене, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 октября 2010 года по делу N А71-8987/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко