Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 19АП-5462/09

01 октября 2009 г.

Дело N А35-7270/08-С21 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Ишутина И.А., адвоката, доверенность б/н от 12.09.2009 г., удостоверение N 730, выдано 12.02.2009 г.,

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 года по делу N А35-7270/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суджа-Агроинвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суджа-Агроинвест" (далее - ООО "Суджа-Агроинвест", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решения N 15-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп., по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2. резолютивной части решения), штрафа в сумме 403 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1.3. резолютивной части решения), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп. (п. 2.2. резолютивной части решения); пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 руб. 36 коп. (п. 2.3. резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части решения); налога на доходы физических лиц в сумме 2 015 руб. (п. 3.1.3 резолютивной части решения); решения от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания налогов в сумме 485 169 руб. 07 коп., пеней в сумме 48 802 руб. 80 коп., штрафов в сумме 82 239 руб. 76 коп.; постановления от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания налогов в сумме 485 169 руб. 07 коп., пеней в сумме 48 802 руб. 80 коп., штрафов в сумме 82 239 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 г. уточненные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2. резолютивной части решения), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп. (п. 2.2. резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части решения), решение от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. и постановление от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в указанной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерное применение затратного метода определения рыночной цены по оказанным обществом услугам по предоставлению имущества в аренду, установив, что ООО "Суджа-Агроинвест" является учредителем в организациях, которым сдает в аренду основные средства. Кроме того, по мнению инспекции, общество обязано было предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в момент приобретения и оплаты оборудования (мельница Р6-АВМ-15).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представитель ООО "Суджа-Агроинвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Суджа-Агроинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт N 15-11/16 от 28.03.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску принято решение N 15-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Суджа-Агроинвест" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 626 171 руб. 89 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 83 420 руб. 13 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 403 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также, в соответствии с данным решением налогового органа обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 448 207 руб. 85 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 584 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 428 руб. 36 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 130 859 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 491 913 руб. 37 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2 015 руб.

Основанием для вынесения указанных ненормативных правовых актов инспекции, послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "Суджа-Агроинвест" при сдаче имущества в аренду были применены цены, не соответствующие рыночным ценам по идентичным (однородным) услугам, в результате чего обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. Применив положения статьи 40 НК РФ, налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 2004 г. - 2006 г. исходя из размера арендной платы соответствующего рыночным ценам на идентичные (однородные) услуги.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/39 от 23.05.2008 г. было принято решение N 367 от 13.08.2008 г., согласно которому, решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части доначисления налога на прибыль организаций, связанного с невключением налогоплательщиком в 2006 г. в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций суммы кредиторской задолженности в размере 13 177 678 руб. 18 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, связанных со сдачей налогоплательщиком в 2004-2006 г.г. в аренду основных средств ИП Здоровцевой Н.И. и ООО "Охрана", а также, соответственно, в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, применения налоговых санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с данным решением Управления ФНС России по Курской области сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, уменьшена на 6 744 руб. 30 коп., сумма пеней по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 1 209 руб. 93 коп., штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на налога на добавленную стоимость уменьшен на 1 582 руб. 37 коп.

ИФНС России по г. Курску направила в адрес общества требование N 4774 от 29.08.2008 г. об уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению N 15-11/39 от 23.05.208 г., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 48 5169 руб. 07 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 руб. 36 коп., штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 403 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Поскольку указанное требование в установленный срок обществом добровольно исполнено не было, а также учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах организации налоговым органом вынесены решение от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) и постановление от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя)".

Не согласившись с выводами решения ИФНС России по г. Курску N 15-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп., по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2. резолютивной части решения), штрафа в сумме 403 руб. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1.3. резолютивной части решения), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп. (п. 2.2. резолютивной части решения); пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 руб. 36 коп. (п. 2.3. резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части решения); налога на доходы физических лиц в сумме 2 015 руб. (п. 3.1.3 резолютивной части решения), а также с решением от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) и постановлением от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя)" в части взыскания налогов в сумме 485 169 руб. 07 коп., пеней в сумме 48 802 руб. 80 коп. и штрафов в сумме 82 239 руб. 76 коп., ООО "Суджа-Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из приведенных в пункте 2 статьи 40 НК РФ случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 названной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из приведенных норм следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Судом установлено, что в 2004-2006 г.г. общество получало доходы от сдачи в аренду основных средств. В частности, на балансе ООО "Суджа-Агроинвест" в проверяемом периоде числились следующие основные средства: административное здание инв. N 00000021; административное здание инв. N 00000039; автомобиль ВАЗ 21214 инв. N 00000013; автомобиль ВАЗ 21310 инв. 00000016; гараж инв. N00000026; гараж инв. N 00000040; гараж инв. N 00000041; деревообрабатывающий цех инв. N 00000023; здание магазин инв. N 00000038; котельная инв. N 00000042; Л02002 инв. N 00000047; мастерская инв. N00000027; мехмастерская инв. N00000043; ноутбук инв. N 00000014; ПК СеL 900/128 инв. N 00000012; проходная инв. N00000025; проходная инв. N 00000044; склад ГСМ инв. N 00000022; склад ГСМ инв. N 00000024; склад с пристройкой инв. N 00000028; автомобиль УАЗ-396259 инв. N 00000011; автомобиль ВАЗ-21214 инв. N 00000031; автомобиль ГАЗ -3302-415 инв. N 00000019; комбайн ДОН-1500 4 единицы; трактор ХТЗ-150 4 единицы; мельница инв. N 00000045.

Указанные основные средства, обществом сдавались в аренду ООО "Псел", ООО "Борки", ОАО "Мановка", ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" и ООО "Агроальянс Свинокомплекс".

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 004/А от 10.01.2005 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс нежилых помещений, а именно административное здание площадью 785 кв.м., гараж площадью 554,7 кв.м., гараж площадью 296.1 кв.м., котельная площадью 94,1 кв.м., механическая мастерская площадью 425,3 кв.м., проходная площадью 9 кв.м., гаражи площадью 735,4 кв.м., деревообрабатывающий цех площадью 203 кв.м., мастерская площадью 813,4 кв.м., проходная площадью 17,1 кв.м., склад ГСМ площадью 19 кв.м., склад ГСМ площадью 8,5 кв.м., склад площадью 392,4 кв.м., расположенные по адресу: Курская область г. Суджа ул. Строительная N 19, общей площадью 4344 кв.м. для хозяйственной деятельности. Общая сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 234 280 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Суджа-Агроинвест" (отчет по основным средствам по документу: Начисление амортизации и погашение стоимости за 2005 год) сумма начисленной амортизации по комплексу нежилых помещений составила 99 328 руб. 20 коп. Выручка от сдачи в аренду комплекса нежилых помещений ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" за 2005 год составила 198 542руб., в том числе: счет-фактура N 1 от 26.12.2005 г. на сумму 198 542 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 35 737 руб. 56 коп.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 004/А от 10.01.2006 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс нежилых помещений, а именно административное здание площадью 785 кв.м., гараж площадью 554,7 кв.м., гараж площадью 296.1 кв.м., котельная площадью 94,1 кв.м., механическая мастерская площадью 425,3 кв.м., проходная площадью 9 кв.м., гаражи площадью 735,4 кв.м., деревообрабатывающий цех площадью 203 кв.м., мастерская площадью 8 13,4 кв.м., проходная площадью 17,1 кв.м., склад ГСМ площадью 19 кв.м., склад ГСМ площадью 8,5 кв.м., склад площадью 392,4 кв.м., расположенные по адресу: Курская область г. Суджа ул. Строительная N 19, общей площадью 4344 кв.м. для хозяйственной деятельности.

Общая сумма арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляет 240 720 руб., в год, включая налог на добавленную стоимость. В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Суджа-Агроинвест" (отчет по основным средствам по документу: Начисление амортизации и погашение стоимости за 2006 год) сумма начисленной амортизации по комплексу нежилых помещений составила 99 328 руб. 20 коп. Выручка от сдачи в аренду комплекса нежилых помещений ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" за 2006 год составила 204 000 руб. в том числе: счет-фактура N 46 от 25.12.2006 г. на сумму 204 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 36 720 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Суджа-Агроинвест" -(арендодатель) и ООО "Борки" (арендатор) заключен договор аренды технических средств N 03/23 от 28.07.2004 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн Дон- 1500 Б. Размер арендных платежей составляет 362 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств N 01/24 от 27.07.2004 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие технические средства: зерноуборочный комбайн РСМ - 10 Б Дон -1500 Б. Размер арендных платежей составляет 362 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств N 02/20 от 28.07.2004 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ОАО "Махновка" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ - 10 Б Дон - 1500 Б. Размер арендных платежей составляет 181 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств N 19 от 10.07.2004 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ОАО "Махновка" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трактор - 150 К-09. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств N 21 от 10.07.2004 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ООО "Борки" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование трактор - 150 К-09. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств N 01/Т от 10.07.2004 г.., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"- (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие технические средства: трактор - 150 К-09. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств N 01/Т от 10.07.2004 г., заключенным между ООО "Суджа-Агроинвест" (арендодатель) и ООО "Псел" арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие технические средства: трактор-150 К-09. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб. в год, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Суджа-Агроинвест" (отчет по основным средствам по документу: начисление амортизации и погашение стоимости за 2004 год) сумма начисленной амортизации по тракторам и комбайнам составила 1 090 951 руб. 80 коп. Выручка от сдачи в аренду тракторов и комбайнов за 2004 год составила 847 451 руб. 18 коп., в том числе: счет-фактура N 00000006 от 01.07.2004 г. на сумму 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ООО "Борки"; счет-фактура N 00000007 от 01.07.2004 г. на сумму 92 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14 033 руб. 90 коп. ООО "Псел"; счет-фактура N 00000008 от 01.07.2004 г. на сумму 46 000 руб.., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ОАО "Махновка"; счет-фактура N 00000009 от 01.07.2004 г. на сумму 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 000000010 от 31.10.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Борки"; счет-фактура N 000000011 от 31.07.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Махновка"; счет-фактура N 000000012 от 31.07.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Псел"; счет-фактура N 000000013 от 31.07.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 000000014 от 31.10.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Борки"; счет-фактура N 000000015 от 31.08.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Махновка"; счет- фактура N 000000016 от 31.08.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Псел"; счет-фактура N 000000017 от 31.08.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 000000018 от 30.09.2004 г. на сумму 7 666 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Борки"; счет-фактура N 000000019 от 30.09.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Махновка"; счет-фактура N 000000020 от 30.09.2004 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Псел"; счет-фактура N 000000021 от 30.09.2004 г.. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 000000022 от 30.09.2004 г. на сумму 181 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 610 руб. 17 коп. ОАО "Махновка"; счет-фактура N 000000023 от 30.09.2004 г. на сумму 362 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 55 220 руб. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 000000025 от 30.09.2004 г. на сумму 181 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 27 610 руб. 17 коп. ООО "Борки".

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 03/23 от 28.07.2004 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ООО "Борки" принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ - 10Б Дон - 1500Б. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 01/24 от 28.07.2004 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон - 1500Б. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением без номера от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 02/20 от 28.07.2004 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ОАО "Махновка" принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ - 10Б Дон-1500Б. Размер арендных платежей составляет 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с договором аренды технических средств без номера от 01.08.2005 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ООО "Псел" принимает в временное владение и пользование зерноуборочный комбайн Дон -1500 Б.

Размер арендных платежей составляет 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 19 от 10.07.2004 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ОАО "Махновка" принимает во временное владение и пользование трактор - 150 К - 09. Размер арендных платежей составляет 7 666 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 01/Т от 10.07.2004 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" принимает во временное владение и пользование трактор - 150 К-09. Размер арендных платежей составляет 7 666 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением без номера от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 01/Т от 10.07.2004 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ООО "Псел" принимает во временное владение и пользование трактор - 150 К - 09. Размер арендных платежей составляет 7 666 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.08.2005 г. к договору аренды технических средств N 21 от 10.08.2005 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ООО "Борки" принимает во временное владение и пользование трактор - 150 К - 09. Размер арендных платежей составляет 7 666 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Суджа-Агроинвест" (отчет по основным средствам по документу: начисление амортизации и погашение стоимости за 2005 год) сумма начисленной амортизации по тракторам и комбайнам составила 1 090 951 руб. 80 коп. Выручка от сдачи в аренду тракторов и комбайнов за 2005 год составила 181 918 руб. 64 коп., в том числе: счет-фактура N 00000025 от 30.09.2005 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 00000026 от 30.09.2005 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Псел"; счет-фактура N 00000027 от 30.09.2005 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ОАО "Махновка"; счет-фактура N 00000033 от 30.09.2005 г. на сумму 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ООО "Борки"; счет-фактура N 00000034 от 30.09.2005 г. на сумму 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ООО Псел"; счет-фактура N 00000035 от 30.09.2005 г. на сумму 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ОАО "Махновка"; счет-фактура N 00000036 от 30.09.2005 г. на сумму 46 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 016 руб. 95 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ"; счет-фактура N 00000028 от 30.09.2005 г. на сумму 7 666 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 169 руб. 39 коп. ООО "Борки".

В соответствии с договором аренды технических средств б/н от 01.08.2006 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б Дон-1500 Б - 2 единицы; трактор - 150 К-09 - 2 единицы. Размер арендных платежей составляет 436 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, соответственно за комбайны 256 000 руб. и за тракторы 180 000 руб.

В соответствии с договором аренды технических средств б/н от 01.08.2006 г. ООО "Суджа-Агроинвест" передает, а ООО "Псел" принимает во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн Дон-1500 Б- 2 единицы; трактор - 150 К-09 - 2 единицы. Размер арендных платежей составляет 436 000 руб., включая НДС, соответственно за комбайны 256 000 руб. и за тракторы 180 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Суджа-Агроинвест" (отчет по основным средствам по документу: начисление амортизации и погашение стоимости за 2006 год), сумма начисленной амортизации по тракторам и комбайнам составила 1 090 951 руб. 80 коп. Выручка от сдачи в аренду тракторов и комбайнов за 2006 год составила 738 983 руб. 04 коп., в том числе: счет-фактура N 00000034 от 30.09.2006 г. на сумму 436 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 66 508 руб. 48 коп. ООО "Псел"; счет-фактура N 00000035 от 30.09.2006 г. на сумму 436 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 66 508 руб. 48 коп. ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ".

В соответствии с договором аренды N 16 от 05.09.2006 г. ООО "Суджа - агроинвест" сдает ООО "Агроальянс - свинокомплекс" в аренду автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Суджа- Агроинвест" (отчет по основным средствам по документу: начисление амортизации и погашение стоимости за 2006 год) сумма начисленной амортизации по автомашинам составила 119 522 руб. 41 коп. Выручка от сдачи в аренду автомашин за 2006 год составила 25 084 руб. 82 коп., в том числе выручка полученная от сдачи в аренду имущества ООО "Агроальянс свинокомплекс": счет-фактура N 00000036 от 29.09.2006 г. на сумму 5 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 462 руб. 71 коп. ООО "Агроальянс Свинокомплекс"; счет-фактура N 00000053 от 30.11.2006 г. на сумму 5 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 руб. 71 коп. ООО "Агроальянс Свинокомплекс"; счет-фактура N 00000054 от 30.11.2006 г. на сумму 5000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 руб. 71 коп. ООО "Агроальянс Свинокомплекс"; счет-фактура N 00000044 от 31.12.2006 г. на сумму 5 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 руб. 71 коп. ООО "Агроальянс Свинокомплекс".

Также судом установлено, что ООО "Суджа-Агроинвест" были заключены договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 115 от 01.05.2004 г., б/н от 16.05.2005 г., N 123 от 10.01.2006 г., в соответствии с условиями которых, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений МО г. Суджа, находящийся по адресу: г. Суджа ул. Строительная, 19, площадью 20356 кв.м. Арендная плата по годам составляет: за 2004 год - 76 160 руб.; за 2005 год - 146 424 руб.; за 2006 год - 203 593 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было произведено сравнение размера арендной платы, установленной по договорам аренды имущества, заключенным обществом в проверяемом периоде, с размером амортизации, начисленной по окончании налоговых периодов.

По результатам сравнительного анализа размера арендной платы по данным договорам и результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, налоговым органом сделан вывод о том, что стоимость предоставляемых обществом услуг по сдаче основных средств в аренду значительно ниже затрат по содержанию основных средств, сдаваемых в аренду.

При этом, налоговым органом при определении рыночной цены был применен специальный (расчетный, в частности, затратный) метод.

В обоснование применения затратного метода инспекция в оспариваемом решении сослалась на ответ ООО "Курская универсальная биржа+", на основании которого, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии рынка идентичных и однородных услуг по передаче имущества в аренду. На этом основании, налоговый орган указал на невозможность применения метода цены последующей реализации, поскольку арендаторы были конечными потребителями услуг по сдаче имущества в аренду.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, исследованных на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом при расчете цены аренды имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам, определенным ст. 40 НК РФ.

При проверке правильности применения цены по аренде имущества инспекция необоснованно определила рыночную цену на основании письма ООО "Курская универсальная биржа+", поскольку сведения об отсутствии информации о рыночной стоимости права аренды спорного имущества в связи с отсутствием сложившегося рынка аренды имущества в данном районе (области) не освобождает налоговый орган от обязанности получить информацию из других источников, и не может быть признан достаточным доказательством отсутствия или недоступности иных источников информации о рыночных ценах на услуги по аренде имущества.

Поскольку, налоговым органом при расчете цены аренды имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в этой части недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую обоснованность вышеуказанных сделок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. и N 329-О от 16.10.2003 г., из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в спорном налоговом периоде производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в вычете налога на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлен вычет.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 9 152 руб. 54 коп., послужил вывод налогового органа о том что, ООО "Суджа-Агроинвест" неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 9 152 руб. 54 коп. по счету-фактуре N 25 от 31.03.2004 г., выставленному Орловским филиалом института "Росгипролес" за проектно-изыскательные работы по теме "Проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства".

По мнению инспекции, оплата данных работ не связана с производственной необходимостью и произведена не для осуществления операций подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре.

Признавая необоснованными действия налогового органа по доначислению налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г. в сумме 9 152 руб. 54 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из не представления инспекцией доказательств того, что приобретение проектно-изыскательских работ по проекту внутрихозяйственного устройства не было связано с основными видами деятельности общества и не использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно договору предоставления объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в пользование от 08.08.2003 г., заключенному между ООО "Суджа-Агроинвест" и Правительством Курской области, ООО "Суджа-Агроинвест" получены объекты животного мира. Данный договор, может быть расторгнут в случае отсутствия проектно-изыскательских работ по проекту внутрихозяйственного устройства. Таким образом, наличие данных работ необходимо ООО "Суджа-Агроинвест" для дальнейшего использования объектов животного мира. Данные работы включают в себя определение: территории (площади) на которой планируется использование животного мира; оптимальная плотность хозяйства; пропускная способность хозяйства; сроков охоты; правил ухода за животными и количества кормов на год.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения договоров на аренду участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 12.02.2004 г. и от 20.03.2004 г., а также дополнительного соглашения к договору на аренду участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 12.02.2004 г., согласно которым, Суджанский лесхоз (Арендодатель) предоставляет ООО "Суджа-Агроинвест" (Арендатор) в аренду участок лесного фонда площадью 1335 га для нужд охотничьего хозяйства.

В соответствии с п. 2.3. указанных договоров от 12.02.2004 г. и от 20.03.2004 г., Арендатор обязуется вести на арендованном участке лесного фонда охотничье хозяйство согласно проектной документации.

Таким образом, совокупный анализ договора предоставления объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в пользование от 08.08.2003 г., договоров на аренду участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 12.02.2004 г. и от 20.03.2004 г., а также дополнительного соглашения к договору на аренду участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 12.02.2004 г., позволяют сделать вывод о наличии заинтересованности и необходимости для общества в силу специфики его деятельности приобретения проектно-изыскательных работ по теме "Проект внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства". Доказательств того, что данные работы не использовались налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, обществу по результатам выездной налоговой проверки был доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 119 800 руб., в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогового вычета во 2 квартале 2005 г. в сумме 119 800 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что в соответствии с контрактом N 14313398/11526-643 от 20.11.2002 г. ООО "Суджа-Агроинвест" приобрело оборудование - мельницу Р6-АВМ-15 для помола ржи без кузова в количестве 1 штука по цене 594000 руб. Сумма налога на добавленную стоимость составила 119 800 руб. и уплачена ООО "Суджа-Агроинвест" платежными поручениями N 06 от 25.12.2002 г., N 26 от27.12.2002 г.

Согласно бухгалтерскому учету, ООО "Суджа-Агроинвест" полученное основное средство оприходовало па балансовый счет 07 "Оборудование к установке" в 2003 году по стоимости 622 388 руб. 06 коп.

В 2005 году ООО "Суджа-Агроинвест", не увеличивая стоимости основного средства-мельницы, вводит его в эксплуатацию на балансовый счет 01 "Основные средства" по стоимости 622 388 руб. 06 коп. и предъявляет налог на добавленную стоимость в сумме 119 800 руб. к вычету во 2 квартале 2005 года.

По мнению инспекции, ООО "Суджа-Агроинвест" обязано было предъявить к вычету налог на добавленную стоимость в момент приобретения и оплаты оборудования, то есть в 4 квартале 2002 г., а не во 2 квартале 2005 г.

Указанный вывод налогового органа не может быть принят ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в п. 2 и п. 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, обществом были предоставлены все документы, наличие и необходимость представления которых предусмотрена статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения и использования обществом приобретенного имущества в операциях, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговым органом не ставится под сомнение.

В данном случае ООО "Суджа-Агроинвест" приобретено оборудование (мельница Р6-АВМ-15 для помола ржи без кузова), которое в соответствии с п. 1, п. 4 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 2бн, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств относится к основным средствам.

Данный актив должен быть принят организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Под принятием объекта к бухгалтерскому учету в данном случае понимается его отражение на счете 01 "Основные средства".

Учет ввезенного оборудования на счете 01 "Основные средства" был осуществлен Обществом во 2 квартале 2005 г., что свидетельствует о его правильном оприходовании (учете) именно в данном налоговом периоде.

Следовательно, право произвести вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, у общества возникло только после постановки оборудования на учет в качестве основного средства.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 119 800 руб.

Таким образом, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп., а также по привлечению к ответственности в виде штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску N 1515-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в данной части.

Учитывая изложенное, является правомерным удовлетворение требования общества о признании незаконными решения ИФНС России по г. Курску от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) и постановления от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, заявленные инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 года по делу N А35-7270/08-С21 в части признания недействительными решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/39 от 23.05.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 1.2. резолютивной части решения), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп. (п. 2.2. резолютивной части решения), налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части решения), решение от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. и постановление от 02.10.2009 г. N 3725/3098 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания штрафа в сумме 81 836 руб. 76 коп. по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 374 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 485 169 руб. 07 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская