Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8501/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А71-4369/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Пуск"): Варанкин Н.П. - руководитель, предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова): извещен, представители не явились;

от третьего лица (предприниматель Фефилов В.С.): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года

по делу N А71-4369/2007,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова

с участием третьего лица предпринимателя Фефилова В.С.

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - ООО "Пуск", Общество) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4369/2007, вынесенного 30.07.2007 года.

Не согласившись с вынесенным по заявлению о пересмотре дела судебным актом, ООО "Пуск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность отказа в удовлетворении заявления, просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции определение.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются установленные арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А71-3120/2008 нарушения законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:008, принадлежащего предпринимателю Фефилову В.С., выводы суда по вышеуказанному делу в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Пуск" изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время строительство объекта признано незаконным и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет целью доказать незаконность действий должностного лица, выдавшего обжалуемое в настоящем деле разрешение на реконструкцию.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова и предприниматель Фефилов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, ответчиком по делу представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы. Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу ответчик считает правильными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Предметом спора по делу N А71-4369/2007 явилось выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова предпринимателю Фефилову В.С. разрешение от 18.10.2004 г.. на реконструкцию здания магазина - павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72-а под магазин продовольственных товаров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении от 30.07.2007 г.. указал на пропуск Обществом предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта муниципального органа.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта Общество сослалось на наличие существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю по делу.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным, руководствуясь при этом следующим.

В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю указывает следующие: объект, на реконструкцию которого было выдано оспариваемое разрешение, не является капитальным, а относится к числу временных построек; проектная документация выполнена на реконструкцию существующего объекта, в то время как фактически выполнено строительство нового капитального объекта; межевание земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект, проведено с нарушением требований законодательства (т. 2 л. д. 3-8). Все указанные Обществом в заявлении о пересмотре дела обстоятельства изложены в заключении экспертизы от 13.03.2009 г.., проведенной ООО "Земельный кадастровый центр", а также заключении строительно-технической экспертизы 03-09-ОТ, проведенной ООО "Агентство строительно-технической экспертизы" (т.2 л.д.11, 19).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311АПК РФ, к числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом при рассмотрении дела обстоятельствам. Факты, которые в заявлении указываются в качестве оснований для пересмотра дела, должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить следующее: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела, заявитель в его обоснование ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства. Представление новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, равно как и доказательств, которых на момент рассмотрения дела не существовало, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Как отмечено выше, в обоснование вынесенного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом положено единственное основание - пропуск предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, обстоятельства, связанные с выдачей обжалуемого Обществом разрешения судом по существу не исследовались.

Таким образом наличие или отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые в заявлении ссылается Общество, не повлияло на выводы суда при рассмотрении дела, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в заявлении о пересмотре дела, и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Изложенные в жалобе доводы апеллятора, касающиеся существа спора, апелляционной инстанцией не рассматривались.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года по делу N А71-4369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Л. Х. Риб С.П. Осипова Н.М. Савельева