Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9530/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-9837/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Данч А.М., предствитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

от ОСП - Колесникова Ю.В., представитель по доверенности от 23.09.2011 г.,

от судебного пристава-исполнителя Решетовой Е.В. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Буткиной А.Н. - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Отдых" - Слюсарь Г.А., представитель по доверенности от 19.01.2011 г.,

УФССП России по Самарской области - Старченкова Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу N А55-9837/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН 1026303510155), г. Самара,

к Отделу судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Решетову Е.В., г. Самара,

судебному приставу-исполнителю Буткиной А.Н., г. Самара,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Отдых", г. Самара, УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, Решетову Е.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района УФССП России по Самарской области, Буткиной А.Н., с заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Решетова Е.В. от 24.05.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 3511/11/36/63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу N А55-9837/2011 заявленное требование удовлетворено.

Третье лицо УФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Отдел судебных приставов и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Отдых" поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей Решетова Е.В. и Буткиной А.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, отдела судебных приставов и третьих лиц оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002973511, выданного арбитражным судом Самарской области 13.05.2011 г. по делу N А55-35233/2009, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2011 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из оспариваемого заявителем постановления от 24.05.2011 г. следует, что исполнительный лист N 002973511 от 13.05.2011 г. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Решетову Е.В. В качестве лица, подписавшего постановление, указана фамилия судебного пристава-исполнителя - Решетов Е.В., в постановлении имеется подпись судебного пристава-исполнителя и печать.

Из материалов дела также следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Решетов Евгений Владимирович в период с 16.05.2011 г. по 04.06.2011 г. находился в ежегодном отпуске, о чем свидетельствуют выписка из приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области N 351-ко от 06.04.2011 г., табель учета рабочего времени за май 2011 года.

Из этого следует, что 24.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Решетов Е.В. не имел полномочий на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Буткиной А.И., которая заменяла судебного пристава - исполнителя Решетова Е.В. на основании распоряжения Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области N 1 от 17.01.2011 г.

Представители заявителя апелляционной жалобы и отдела судебных приставов пояснили, что 24.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Буткиной А.И. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2011 г. в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что исправление в части указания лица, фактически вынесшего и подписавшего постановление о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не может являться опиской.

Доказательств направления заявителю постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2011 г. отделом судебных приставов и судебными приставами суду не представлено. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не получало соответствующего постановления.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары, подлинный экземпляр которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2011 г., не подтверждает факт направления и получения заявителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2011 г.

Обоснованным является и довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2011 г. сумма задолженности 41 194 201, 57 руб. не соответствует фактической задолженности в размере 41 194 181, 17 руб.

Ссылка отдела судебных приставов на то, что сумма задолженности, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 г. по делу N А55-35233/2009, является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлено как доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, об исправлении арифметической ошибки, так и уведомления взыскателя и должника о несоответствии сумме задолженности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возбуждении исполнительного производства N 3511/11/36/63 от 24.05.2011 г. не соответствует требованиям статьей 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием в соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания его недействительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2011 года по делу N А55-9837/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю.Каплин