Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-5578/11

г. Пермь

03 октября 2011 г.

Дело N А60-3024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Гребёнкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060): Васютинская В.Ю. - паспорт, доверенность от 26.04.2011,

от ответчиков:

- ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868): не явились,

- ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600): не явились,

от третьих лиц:

- Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

- ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): не явились,

от Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интервирра",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-3024/2011,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868), Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт") о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания за Индивидуальным предпринимателем Анисимковым Александром Александровичем на нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м. (подвал - N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж N 16) и общей площадью 14,3 кв.м. (подвал - NN 12-14, 46), расположенные в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

С учетом уточнений, принятых судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просит признать за Индивидуальным предпринимателем Анисимковым Александром Александровичем право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на общее имущество здания: нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - помещение N 16 (общая площадь 174,1 кв.м); подвал - помещения NN 12-14, 46 (общая площадь 14,3 кв.м); 1 этаж - помещения NN 24, 25 (общая площадь 18,6 кв.м).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по настоящему делу в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра").

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Анисимковым Александром Александровичем признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-8, 10, 11, 16, первый этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23, второй этаж - помещение N 16 общей площадью 174,1 кв.м; подвал - помещения NN 12-14, 46 общей площадью 14,3 кв.м; первый этаж - помещения NN 24, 25 общей площадью 18,6 кв.м, взыскано с ООО "Гиацинт" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО "Интервирра" с решением суда от 09.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Анисимкова А.А. отказать в полном объеме. В обоснование требований ответчик ссылается на одобрение одним из учредителей ООО "Интервирра" Анисимковым А.А. всех трех сделок по приобретению ООО "Интервирра" спорного недвижимого имущества. Возникшее на основании его одобрения право собственности ООО "Интервирра" ранее им не оспаривалось. Поскольку последние сделки по приобретению всех трех вышеуказанных объектов были совершены в 2005 году, то ответчиком заявлено о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) по требованию о признании права общей долевой собственности, которое судом необоснованно не было удовлетворено. Также указывает, что заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца, так как истец не представил доказательств наличия у него нарушенного права в отношении имущества ООО "Интервирра". Ответчик полагает, что вывод суда о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное имущество в части доли определенной как 527,3/3315,4 является необоснованным, поскольку имеются противоречия относительно оставшейся доли. Также ссылается в жалобе на неправомерное включение истцом при определении доли помещений общего пользования, которые являются собственностью всех собственников здания. Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ООО "Интервирра". В отзыве ссылается на то, что регистрация права собственности за лицом, не являющимся собственником имущества, является безусловным нарушением прав законных собственников. В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правовой заинтересованности является несостоятельным. Факт одобрения учредителями ООО "Интервирра" сделок по приобретению спорного имущества, на который ссылается заявитель, не имеет правового значения. Также истец указывает в отзыве на то обстоятельство, что все спорные помещения имеют техническое назначение.

Представитель истца считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Анисимкову А.А. (далее - истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 527,3 кв.м., расположенные на третьем этаже здания литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 (помещения N N 1-6). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004 66 АБ 305559.

За ответчиком ООО "Гиацинт" зарегистрировано право собственности на

нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м., расположенные по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Горького, 45, литер А, номера на плане: подвал - помещения

N N 1-8, 10, 11, 16, 1-й этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23, 2-й этаж - помещение N 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2008 66 АГ 414598). Основанием для регистрации права явился договор

купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 без номера, подписанный между ООО "Интервирра" (продавец) и ООО "Гиацинт" (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2008 66 АГ 414600 за ООО "Гиацинт" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, литер А, номера на плане: подвал - помещения N N 12-14, 46. Основанием для регистрации права послужил явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 без номера, подписанный между ООО "Интервирра" (продавец) и ООО "Гиацинт" (покупатель).

Также за ООО "Гиацинт" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45, литер А, номера на плане: первый этаж - помещения N N 24, 25 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2008 66 АГ 414599). Право собственности на указанные помещения зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 без номера, подписанный между ООО "Интервирра" (продавец) и ООО "Гиацинт" (покупатель).

Считая, что вышеназванные нежилые помещения являются вспомогательными техническими помещениями, которые должны использоваться для обслуживания более одного помещения, являются общим имуществом здания, принадлежащим всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что все помещения, являющиеся предметом спора, в соответствии с данными технических паспортов и кадастровыми паспортами являются техническими, кроме тамбуров первого этажа (номера по плану 24, 25). Помещения тамбуров первого этажа предназначались как вспомогательные, для использования как тамбуры (технический паспорт по состоянию на 20.05.2003, письмо БТИ от 23.02.2011), обеспечивающими проход к выходу из здания и являются эвакуационным путем из здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что помещения, на которые претендует истец, являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в нежилом здании, является правильным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку за ответчиком ООО "Гиацинт" зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании общей долевой собственности за ИП Анисимковым А.А. на общее имущество собственников помещения спорного здания на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), поскольку последние сделки по приобретению всех трех вышеуказанных объектов были совершены в 2005 году, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, в отношении требования истца о признании права общей долевой собственности срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не применим.

Размер доли (527,3/3315,4 на нежилые помещения) определен истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Размер доли судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Факт одобрения учредителями ООО "Интервирра", в том числе Анисимковым А.А., сделок по приобретению спорного имущества, на который ссылается заявитель, не имеет правового значения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признается верным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из особенностей правового положения общего имущества в многоквартирном доме все последовательные сделки, на основании которых ответчик получил в собственность спорные объекты, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещения спорного здания на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.06.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интервирра" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Н.А.Гребёнкина Ю.А.Голубцова