Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22463/11

г. Москва

Дело N А40-33546/06-123-463

03 октября 2011 г.

N 09АП-22463/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ю.М. Гордеевой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по делу N А40-33546/06-123-463, принятого судьей А.А. Дербенёвым о ликвидации ООО КБ "Нефтяной", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года КБ "Нефтяной" (ООО) (далее - Банк) ликвидирован; исполнение обязанностей ликвидатора возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года утвержден отчет ликвидатора КБ "Нефтяной" (ООО); завершена ликвидация КБ "Нефтяной" (ООО).

16 ноября 2010 года Гордеева Ю.М. предъявила ликвидатору требование о внесении в реестр требований кредиторов вексельного долга в размере 160.000 евро с учетом процентов на сумму вексельного долга. Требование Гордеевой Ю.М. основано на простом векселе N 0008507 (далее - вексель) на сумму 160.000 евро, составленном в городе Москве 17 марта 2005 года; срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 29.12.2005 года; вексель составлен компанией BARTON VENTURES LIMITED; авалистом по векселю является Банк.

15 декабря 2010 года ликвидатор за исх. N 05/44140 уведомил Гордееву Ю.М. об отказе в установлении требования.

14 января 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Ю.М. Гордеевой на результат рассмотрения ликвидатором ее требования, как кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года Юлии Михайловне Гордеевой отказано во включении требования в размере 160000 евро, составляющего вексельный долг, с учетом процентов в реестр требований кредиторов КБ "Нефтяной" (ООО) установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, Ю.М. Гордеева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От представителя заявителя апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его доверителя "на ноябрь".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В судебном заседании 06.09.2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы его доверителя для подготовки. Руководствуясь статьей 158 АПК РФ суд отложил судебное разбирательство до 28.09.2011 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству представителя заявителя жалобы, а также то, что представитель заявителя жалобы просит отложить разбирательство на срок, превышающий один месяц, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы "на ноябрь".

При этом суд также учел, что лицом, участвующим в деле, является Ю.М. Гордеева, от которой ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Однако, Юлия Михайловна Гордеева, как следует из доверенности, выданной Гордееву-Бургвиц М.А., является дееспособной; кроме того, Гордеев-Бургвиц М.А. является представителем Гордеевой Ю.М. по доверенности; ходатайств от Гордеевой Ю.М. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя - Гордеева-Бургвиц М.А. в арбитражный суд от заявителя Ю.М. Гордеевой не поступало.

Заявитель жалобы, через канцелярию суда представил в материалы дела дополнение к жалобе и ходатайство в порядке ст. 205 ГК РФ. Данные документы суд определил приобщить к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 года по ходатайству представителя заявителя жалобы восстановлен срок на обжалование определения от 28.06.2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года Гордеева Ю.М. предъявила ликвидатору основанное на простом векселе N 0008507 (далее - вексель), составленном в городе Москве 17 марта 2005 года, требование о внесении в реестр требований кредиторов вексельного долга в размере 160000 евро с учетом процентов на сумму вексельного долга. Согласно тексту векселя срок оплаты по векселю - по предъявлении, но не ранее 29.12.2005 года; вексель составлен компанией BARTON VENTURES LIMITED; авалистом по векселю является КБ "Нефтяной" (ООО).

В материалах дела имеется только его копия. Оригинал указанного документа в материалы дела не представлен.

15 декабря 2010 года ликвидатор за исх. N 05/44140 уведомил Гордееву Ю.М. об отказе в установлении требования.

При этом ликвидатор исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ вексель не был ему предъявлен в оригинале (подлиннике), кроме того, поскольку в балансе Банка отсутствовала информация, свидетельствующая о поручительстве по указанному простому векселю BARTON VENTURES LIMITED, также ликвидатор исходил из того, что кредитором пропущен срок предъявления простого векселя к платежу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ликвидатор, указав на то, что срок предъявления векселя к платежу истек 29 декабря 2009 года, заявил в порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности.

Заявитель, ссылался в своем заявлении на статьи 112 Гражданского кодекса РФ и 117 АПК РФ ошибочно. Указанные нормы не имеют отношения к правовому обоснованию ходатайства о восстановлении срока исковой давности (ст.205 ГК РФ).

При рассмотрения судом первой инстанции требования Ю.М. Гордеевой, она не заявляла ходатайства в порядке ст. 205 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341) исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Срок вексельной давности является пресекательным, поскольку его истечение прекращает само право на предъявление требования, основанного на векселе. Данный срок восстановлению не подлежит.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, а предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. При этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не влечет перерыва срока исковой давности по требованию дополнительному, в том числе и в отношении неустойки, а также процентов, что следует и из разъяснения, данного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 34 Положения, переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Как установлено судом, срок предъявления спорного векселя к платежу истек 29 декабря 2009 года, требования же заявителя о взыскании суммы долга и пени по векселю заявлены 16 ноября 2010 года - ликвидатору и 14.01.2011 года в Арбитражный суд города Москвы, то есть по истечении трехлетнего срока.

Поскольку трехлетний срок вексельной давности в отношении указанных требований, вытекающих из вексельных обязательств, истцом был пропущен, суд первой инстанции со ссылкой на указанные нормы вексельного и гражданского законодательства, подлежащие применению в данном спорном правоотношении, правомерно признал, что данные требования удовлетворению не подлежат как заявленные по истечении срока для их предъявления.

В вексельных правоотношениях пропущенный срок восстановлению не подлежит ни по каким основаниям.

В связи с чем, отклоняется ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока исковой давности и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения требования Ю.М. Гордеевой в размере 160000 евро, составляющего вексельный долг с учетом процентов, в реестр требований кредиторов КБ "Нефтяной" правомерен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.. по делу N А40-33546/06-123-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.М. Гордеевой - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин