Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3831/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А71-402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. (директор, решение N 1 от 05.01.2007),

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова: Касимов И.С. по доверенности от 03.02.2010 N 01-46/00302,

от заинтересованных лиц - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республики", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2010 года

по делу N А71-402/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации г. Глазова,

заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республики", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич,

о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Глазова от 15.04.2005 N 22/307 "О предоставлении ИП Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду" сроком до 01.03.2006 площадью 0,0272 га, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы арбитражного суда о том, что суд при принятии постановления от 20.01.2010 не мог знать о том, что права ООО "Пуск" не могли быть нарушены как смежного землепользователя постановлением Администрации г. Глазова от 18.03.2004 N 74/7, а также о том, что Администрация г. Глазова, принимая обжалуемое постановление, не могла знать о тех обстоятельствах, которые были установлены более чем через 3 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Глазова ссылалась не необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата", в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.05.2010 стороны поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 Главой Администрации города Глазова вынесено постановление N 74/7 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду", в соответствии с которым предпринимателю Фефилову В.С предоставлен в аренду указанный земельный участок площадью 0,0272 га сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а".

В связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного на основании постановления N 367 от 22.04.2004, 05.03.2005 ИП Фефилов В.С. обратился с заявлением N 298-05 о предоставлении ему этого же земельного участка на новый срок для строительства магазина.

15.04.2005 Глава Администрации г. Глазова вынес постановление N 22/307 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду", согласно пунктам 1, 2 которого ранее вынесенное постановление от 18.03.2004 N 74/7 отменено, ИП Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0272 га сроком до 01.03.2006 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Из материалов дела следует и то, что 22.04.2005 ИП Фефилов В.С. и муниципальное образование "город Глазов" заключили договор аренды поименованного земельного участка N 367 сроком до 01.03.2006.

12.05.2006 Глава Администрации г. Глазова вынес постановление N 22/306 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду", в соответствии с пунктом 1 которого было отменено обжалуемое постановление.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Глазова от 21.09.2001 N 335/13 в связи с обмером в натуре и уточнением площади земельного участка общая площадь земельного участка по ул. Кирова, 72 Глазова, предоставленная для размещения мини-рынка ООО "Пуск", составила 0,25 га.

Указанные земельные участки являются смежными, обоим земельным участкам присвоены кадастровые номера соответственно 18:28:000028:0008 (ИП Фефилову В.С.) и 18:28:000028:0002 (ООО " Пуск").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу А71-9193/2009-А24 признано недействительным постановление Главы Администрации г. Глазова от 18.03.04 N 74/7 "О предоставлении ИПБОЮЛ Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, д. 72 "а" рег. N 10986 в аренду". Как установлено судом, основанием для признания данного постановления недействительным послужило нарушение прав ООО "Пуск" как смежного землепользователя тем, что указанное постановление основано на материалах межевания, произведенных с нарушением действующего законодательства и отсутствии согласования со смежным землепользователем. Данное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-620/10-С6.

Полагая, что постановлением Главы Администрации г. Глазова N 2/307 от 15.04.2005 также нарушаются права общества "Пуск" как смежного землепользователя, поскольку данное постановление было принято на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства и при отсутствии согласования со смежным землепользователем, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решениями арбитражных судов по делам N А71-3120/2008, N А71-8511/2009, N А71-8052/2009 и постановлением от 20.01.2010 N 17АП-12209/2009-ГК по делу А71-8415/2009 установлено, что истцом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу.

Учитывая преюдициальный характер данных судебных актов в настоящем споре, суд первой инстанции сделал вывод, что права ООО "Пуск" как смежного землепользователя вынесением постановления от 15.04.2005 N 22/307 не нарушены, доказательства нарушения других его прав ООО "Пуск" суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Администрация г. Глазова, принимая обжалуемое постановление, не могла знать о тех обстоятельствах, которые установлены более чем через 3 года арбитражными судами.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого постановления) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) при проведении территориального землеустройства выполняется, в том числе, межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

На момент рассматриваемых правоотношений порядок проведения территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов землеустройства регулировались Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2002 N 396.

Согласно пунктам 9 и 10 указанного Положения работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром от 17.02.2003, также была предусмотрена процедура обязательного согласования работ по установлению границ земельных участков на местности с заинтересованными лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 4, 6, 14 Методических рекомендаций).

Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327, согласно которому указанные документы оформлялись в виде Описаний земельных участков. При этом Описание земельных участков должно оформляться на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (пункт 4 указанных Требований).

В соответствии с пунктом 4 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.

Согласно пункту 2 оспариваемого Постановления индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. в аренду предоставлен земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а с регистрационным N 10986 площадью 0,0272 га в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

Между тем, как следует из представленной копии кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 05.07.2002 N 28/02-914 площадь земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а с регистрационным N 10986, поставленного на кадастровый учет, составляет 0,03 га. Сведения об уточнении границ и площади участка на момент принятия оспариваемого постановления в государственный земельный кадастр не вносились.

Представленные в материалы дела акты выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка от 02.03.2004 и от 17.10.2005 подтверждают лишь факт выноса границ соответствующих земельных участков в натуру, сведения о согласовании данных границ со смежными землепользователями в данных актах отсутствуют. Представленный в материалы дела план земельного участка, подготовленный 03.02.2004 в целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, также не содержит сведений о согласовании указанных в нем границ со смежным землепользователем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А71-3120/2008, N А71-9193/2009 и постановление от 20.01.2010 N 17АП-12209/2009-ГК по делу А71-8415/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела состоит в том, что при рассмотрении соответствующих споров судами были установлены обстоятельства, связанные с нарушением действующего законодательства при проведении межевания земельных участков, материалы которого явились основанием принятия соответствующих постановлений Администрации г. Глазова о предоставлении земельных участков.

Доказательства последующего проведения межевания в установленном порядке и его согласования со смежным землепользователем в целях предоставления в аренду земельного участка оспариваемым постановлением в 2005 году в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы ООО "Пуск" как смежного землепользователя, поскольку указанное постановление было принято на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства и при отсутствии согласования со смежным землепользователем.

При этом позднее установленные судебными актами обстоятельства по делу N А71-8415/2009, связанные с декларированностью границ земельных участков, местоположение которых на местности на момент рассмотрения дела однозначно определить не представляется возможным, а их границы и площади подлежат уточнению при межевании, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, поскольку не влияют на выводы суда о нарушении процедур межевания при подготовке оспариваемого постановления Администрации г. Глазова.

В связи с изложенным признается неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не мог при принятии постановления от 10.11.2009 по делу А71-9193/2009-А24 знать о том, что права ООО "Пуск" как смежного землепользователя не могли быть нарушены постановлением Администрации г. Глазова от 18.03.04 N 74/7.

Указание в оспариваемом решении на том, что Администрация г. Глазова, принимая обжалуемое постановление от 15.04.2005, также не могла знать о тех обстоятельствах, которые установлены более чем через 3 года арбитражными судами, признается несостоятельным, поскольку процедура предоставления земельного участка была нарушена, предусмотренные действующим законодательством необходимые действия органом местного самоуправления не были выполнены.

Доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции признается неверным и вывод арбитражного суда, суть которого сводится к тому, что поскольку в настоящем деле оспаривается ненормативный акт местного самоуправления, который является основанием для предоставления земельного участка в аренду, т.е. является основанием для возникновения вещных прав, следовательно, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты вещных прав.

На основании оспариваемого постановления между Администрацией г. Глазова и индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. был заключен договор аренды земельного участка. Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что правоотношения, возникающие из договора аренды, - это обязательственные, а не вещные правоотношения. Вещные и обязательственные правоотношения различны по своей природе и не являются сходными, поэтому нормы о вещных правоотношениях неприменимы к обязательственным.

Между тем, изложенные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель сослался на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный указанной нормой срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта является материальным сроком и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенных правах.

Обстоятельства, связанные с тем, в какой момент заявителю стало известно о нарушении его права, должны определяться с учетом оснований заявленных требований, исходя из предмета доказывания по делу и правовых норм, регулирующих порядок межевания земельных участков и предоставления земельных участков в аренду.

Поскольку заявителю о наложении смежных земельных участков, которое привело к нарушению его прав, стало известно, по крайней мере, 09.04.2009 при рассмотрении дела N А71-3120/2008, а с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным общество "Пуск" обратилось 19.01.2010, следовательно, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, заявителем пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, которые, по мнению, заявителя, являются уважительными, обществом "Пуск" не заявлено.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А71-9193/2009-А24 отклоняется, поскольку уже при рассмотрении указанного дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что о нарушении прав, связанном с наложением двух смежных земельных участков, ему стало известно при рассмотрении арбитражного дела N А71-3120/2008, судебный акт по которому вступил в силу 09.04.2009. Именно на основании данных землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А71-3120/2008, судом было установлено, что межевание смежного земельного участка было произведено с нарушением действующего законодательства и при отсутствии согласования со смежным землепользователем, что и привело к нарушению прав заявителя.

Таким образом, заявитель мог и должен был узнать о нарушении его предполагаемых прав и законных интересов, по крайней мере, в момент вступления в силу указанного постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается также и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9540/2009, указывающими на то, что заявитель узнал о нарушении своих прав из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А71-3120/2008.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2010 года по делу N А71-402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов