Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-9718/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-2564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ "Поиск"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-2564/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ФГУП "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог"

к ФГУП "НИИ "Поиск"

о взыскании 6 982 227 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: представитель Новик В.М. по доверенности от 30.11.2010

от ответчика: представитель Леонов Ю.В. по доверенности от 08.09.2011 N 70/16

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Технолог" (192076, Санкт-Петербург г, Советский (Усть-Славянка) пр-кт, 33-А , ОГРН 1027806084151 ; далее - ФГУП СКТБ "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (188662, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, Мурино с, Лесная ул, 3, ОГРН 1027802497843; далее - ФГУП "НИИ "Поиск") о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы в сумме, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 241 211 руб. 20 коп.

Решением от 18.04.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ФГУП "НИИ "Поиск" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В апелляционной жалобе её податель указывает, что в отсутствии ответчика истец уточнил заявленные исковые требования, о чем ответчик не был уведомлен. При этом суд первой инстанции открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение, чем были, по мнению ответчика, нарушены нормы п. 1ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ответчик также указывает, что истец не выполнил встречные обязательства по договорам, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

Определением от 25.02.2011 суд первой инстанции назначил предварительное и судебное заседание на 11.04.2011, обязав стороны в порядке подготовки к судебному заседанию, в том числе провести сверку расчетов, а ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск, обеспечив поступление документов в срок - до 04.04.2011 (п.5 определения).

Во исполнение определения суда первой инстанции истец сопроводительным письмом от 31.03.2011 исх. N 763/012 направил в арбитражный суд доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, а также уточненное исковое заявление.

В подтверждение направления ответчику заявления об изменении исковых требований, истцом была приложена копия почтовой квитанции N 00591 от 29.03.2011 (л.д. 163).

В судебное заседание 11.04.2011 ответчик не явился, определение суда от 25.02.2011 не исполнил, а также не заявил о наличии возражений против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 11.04.2011 арбитражный суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 168-169) о направлении судебного акта по юридическому адресу ответчика. Иных адресов ФГУП "НИИ "Поиск" материалы дела не содержат.

Судебное уведомление вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной.

Иные доводы жалобы также не подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела, ФГУП СКТБ "Технолог" (исполнитель) и ФГУП "НИИ "Поиск" (заказчик) заключили договоры на выполнение опытно-конструкторской работы N 4365 от 01.04.2004 в редакции учетной ведомости (приложение N 2), N 4437 от 01.04.2004 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2004, N 2 от 01.04.2005, N 3 от 06.05.2008, N 4634 от 01.06.2005, N 5012 от 28.05.2007, N 5114 от 24.03.2008.

Кроме того, стороны заключили договоры поставки N 4809 от 01.05.2006 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2007, N 2 от 06.05.2008, N 5141 от 19.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N от 23.09.2008, N 5250 от 09.02.2009, N 5412 от 11.02.2010.

Стоимость работ по договорам составила 1 100 000 руб. , 1 331 800 руб., 995 000 руб., 800 000 руб., 200 000 руб., 2 778 900 руб., 3 939 312 руб., 461 400 руб., 690 700 руб. соответственно.

Работы, выполненные ФГУП СКТБ "Технолог" в соответствии с условиями договоров, сданы заказчику - ФГУП "НИИ "Поиск" по актам сдачи-приемки работ без замечаний:

- от 13.09.2006 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 24) по договору N 4365 от 01.04.2004;

- от 07.09.2006 на сумму 217 000 руб. (л.д. 36) по договору N 4437 от 01.04.2004;

- от 21.04.2010 на сумму 631 800 руб. (л.д. 38) по договору N 4437 от 01.04.2004;

- от 21.04.2010 на сумму 483 000 руб. (л.д. 40) по договору N 4437 от 01.04.2004;

- от 30.06.2009 на сумму 995 000 руб. (л.д. 49) по договору N 4634 от 01.06.2005;

- от 14.09.2006 на сумму 197 532 руб. (л.д. 60) по договору N 4809 от 01.05.2006;

- от 23.01.2007 на сумму 1 168 200 руб. (л.д. 62) по договору N 4809 от 01.05.2006;

- от 31.10.2007 на сумму 1 674 420 руб. (л.д. 64) по договору N 4809 от 01.05.2006;

- от 30.05.2008 на сумму 221 250 руб. (л.д. 66) по договору N 4809 от 01.05.2006;

- от 22.19.2009 на сумму 800 000 руб. (л.д. 76) по договору N 5012 от 28.05.2007;

- от 30.06.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д. 83) по договору N 5114 от 24.03.2008;

- от 30.09.2008 на сумму 1 619 904 руб. (л.д. 91) по договору N 5141 от 19.05.2008;

- от б/даты на сумму 2 319 408 руб. по договору N 5141 от 19.05.2008 (л.д. 93);

- от 15.12.2009 на сумму 512 592 руб. (л.д.100) по договору N 5250 от 09.02.2009, а также товарным накладным N 1 от 09.06.2010 и N 2 от 09.06.2010 (л.д. 108-109) на сумму 426 452 руб. по договору N 5412 от 11.02.2010.

Всего: 12 566 558 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании 7 241 211 руб. задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 408, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании долга задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенных между сторонами договоров на выполнение опытно-конструкторской работы N 4365 от 01.04.2004 в редакции учетной ведомости (приложение N 2), N 4437 от 01.04.2004 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2004, N 2 от 01.04.2005, N 3 от 06.05.2008, N 4634 от 01.06.2005, N 5012 от 28.05.2007, N 5114 от 24.03.2008, а также договоры поставки N 4809 от 01.05.2006 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.03.2007, N 2 от 06.05.2008, N 5141 от 19.05.2008 в редакции дополнительного соглашения N от 23.09.2008, N 5250 от 09.02.2009, N 5412 от 11.02.2010, приложения к ним, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, протоколы согласования договорной цены, ведомости исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить задолженность за выполненные истцом работы (оказанные услуги) в размере 7 241 211 р.

Наличие задолженности ФГУП "НИИ "Поиск" перед ФГУП СКТБ "Технолог" подтверждается подписанным сторонами актом от 24.09.2010 сверки расчетов по состоянию на 24.09.2010 (л.д.112-114).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены встречные обязательства по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина