Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-6558/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-17773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехноРос-Авто" (ООО "ТехноРос-Авто"): не явились,

от заявителя - конкурсного управляющего ООО "ТехноРос-Авто" Касьянова О.А.: Воробьева А.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2010),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Техника" (ООО "ПСМ-Техника"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ПСМ-Техника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2010 года

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.

в рамках дела N А50-17773/2009

о признании ООО "ТехноРос-Авто" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ТехноРос-Авто" Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2009 между ООО "ТехноРос-Авто" и ООО "ПСМ-Техника" на сумму 1 700 000 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТехноРос-Авто" Касьянова О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2009 между ООО "ТехноРос-Авто" и ООО "ПСМ-Техника" на сумму 1 700 000 руб., права требования друг к другу восстановлены в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись, ООО "ПСМ-Техника" просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО "ПСМ-Техника" указывает, что данная сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Также отмечает, что на момент совершения сделки руководству ООО "ПСМ-Техника" не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку между сторонами осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось. Считает, что суд не принял во внимание положения ст.61.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ТехноРос-Авто" Касьянов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы ООО "ПСМ-Техника" о необходимости применения к спорному правоотношению п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для признания недействительными оспариваемого акта зачета имеются. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "ПСМ-Техника" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноРос-Авто" (Покупатель) и ООО "ПСМ-Техника" (Поставщик) заключили договор поставки N 9/79-08 от 22.07.2008 (л.д.16), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя три погрузчика фронтальных Амкодор 342В на общую сумму 5 460 000 руб. Погрузчики были переданы согласно товарной накладной N 163 от 31.07.2008 и счету-фактуре N 0000163 от 31.07.2008.

Согласно пояснениям сторон, ООО "ТехноРос-Авто" по договору поставки N 9/79-08 от 22.07.2008 перечислило ООО "ПСМ-Техника" денежные средства в размере 1 940 000 руб., кроме того, возвратил один из погрузчиков на сумму 1 820 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО "ТехноРос-Авто" перед ООО "ПСМ-Техника" по договору поставки N 9/79-08 от 22.07.2008 составил 1 700 000 руб.

Кроме того, ООО "ТехноРос-Авто" (Продавец) и ООО "ПСМ-Техника" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 261/0511 от 05.11.2008 (л.д.9), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Тягач КамАз 65116 и полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01. Согласно товарной накладной N 345 от 05.11.2008 и счету-фактуре N 345 от 05.11.2008 ООО "ПСМ-Техника" были переданы данные автотранспортные средства на общую сумму 1 700 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ПСМ-Техника" перед ООО "ТехноРос-авто" по договору купли-продажи N 261/0511 от 05.11.2008 составила 1 700 000 руб.

ООО "ТехноРос-Авто" и ООО "ПСМ-Техника" подписали акт зачета взаимных требований от 31.07.2009 (л.д.8), согласно которому стороны проводят взаимозачет на сумму 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 в отношении должника - ООО "ТехноРос-Авто" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 ООО "ТехноРос-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В силу п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Полагая, что акт зачета взаимных требований повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПСМ-Техника" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных требований является сделкой; сделка заключена за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в отсутствие зачета требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; имелись все необходимые условия, предусмотренные п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной; у ООО "ПСМ-Техника" имелась возможность проверить финансовое положение должника, узнать о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПСМ-Техника" не знало или не должно было знать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, акт зачета может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты совершения сделки зачета (31.07.2009), факт совершения сделки зачета за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка зачета привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009, которым ООО "ТехноРос-Авто" признано несостоятельным (банкротом), из которого следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТехноРос-Авто" на 31.03.2009 сумма кредиторской задолженности составляла 182 371 000 руб., а также из реестра требований кредиторов (л.д.84-104).

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ПСМ-Техника" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании акта зачета от 31.07.2009 недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПСМ-Техника" перед ООО "ТехноРос-Авто" в сумме 1 700 000 руб. и восстановления права требования задолженности ООО "ПСМ-Техника" к ООО "ТехноРос-Авто" в размере 1 700 000 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения акта зачета от 31.07.2009 ООО "ПСМ-Техника" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, ООО "ПСМ-Техника" не доказало, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не доказало, что оно на момент совершения сделки не знало или не могло знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, взаимная задолженность у сторон возникла еще в 2008 году и с 2008 года по середину 2009 года она не была погашена.

ООО "ПСМ-Техника", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при совершении сделки должно было действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ООО "ПСМ-Техника" при совершении оспариваемой сделки, оно должно было проверить текущее финансовое состояние ООО "ТехноРос-Авто", с учетом того, что оплаты задолженности долгое время не было.

ООО "ПСМ-Техника" не представлено доказательств того, что оно до совершения оспариваемой сделки предприняло все необходимые действия, в результате которых у него сложилось бы представление о фактическом финансовом положении ООО "ТехноРос-Авто".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и суд не принял во внимание положения ст.61.7 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2010 года по делу N А50-17773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Техника" из федерального бюджета сумму госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 76 от 02.09.2010 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева