Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 19АП-4544/07

20 декабря 2007 г.

N А35-1803/07-С11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 года по делу N А35-1803/07-С11 (судья Гринева А.В.) по заявлению ИП Клименко М.В. к ИФНС России по г. Курску о признании незаконным письма от 10.10.2005 г..,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Клименко М.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным письма ИФНС России по г. Курску от 10.10.2005 г.. об отказе в выдаче бланков деклараций по ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Клименко М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились ИП Клименко М.В. и ИФНС России по г. Курску, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 НК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г.. N 418-О и абзацем 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст.ст. 137 и 138 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

Как следует из материалов дела, ИП Клименко М.В. просит признать незаконным ответ ИФНС России по г. Курску от 10.10.2005 г.. об отказе в бесплатном представлении форм налоговых деклараций по ЕНВД, ссылаясь на то, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

В подтверждение заявленных требований ИП Клименко М.В. в материалы дела представлена заверенная индивидуальным предпринимателем ксерокопия указанного выше письма, выполненного в рукописной форме, подписанная, по мнению налогоплательщика, сотрудником ИФНС России по г. Курску - Сахаровой (л.д. 30).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, действия (бездействие) должностных лиц должно доказать сам факт принятия в отношении лица ненормативного правового акта, либо совершения определенных действий или наличие бездействия.

В нарушение указанной нормы индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемое им письмо от 10.10.2005 г. является официальным ответом налогового органа и подписано работником ИФНС России по г. Курску.

Доказательств обращения налогоплательщика в ИФНС России по г. Курску в 2005 году с заявлением о выдаче бланков налоговых деклараций по ЕНВД и подтверждение получения налоговым органом такого обращения ИП Клименко М.В. также не представлено.

Как следует из отзывов налогового органа на заявление и на апелляционную жалобу представленный в материалы дела ИП Клименко М.В. ответ от 10.10.2005 г. ИФНС РФ по г.Курску не направлялся, с письменным запросом о выдаче бланков налоговых деклараций по ЕНВД ИП Клименко М.В. в ИФНС РФ по г.Курску не обращалась.

Свою обязанность по бесплатному предоставлению бланков налоговых деклараций налоговый орган не оспаривает при наличии соответствующего обращения налогоплательщика.

Указанное также следует из пояснений налогоплательщика (л.д. 9-10), согласно которым налоговый орган 11.04.2007 г.. направил в адрес индивидуального предпринимателя два экземпляра бланков налоговых деклараций по ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал ИП Клименко М.В. в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод Арбитражного суда Курской области об отсутствии ходатайства ИП Клименко М.В. о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 г.. об оставлении без движения заявления ИП Клименко М.В. о признании ответа ИФНС России по г. Курску от 10.10.2005 г.. незаконным, налогоплательщику, в том числе, было указано на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, а также на то, что заявление ИП Клименко М.В. такого ходатайства не содержит.

Представляя дополнительные документы во исполнение указанного определения, налогоплательщиком в сопроводительном письме от 25.04.2007 г. (л.д.9-10) на стр.2 было изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа с указанием причин такого пропуска. Данный документ с приложениями принят Арбитражным судом Курской области 27.04.2007 г.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Заявление ИП Клименко М.В. о признании незаконным письма ИФНС России по г. Курску от 10.10.2005 г.. об отказе в выдаче бланков деклараций по ЕНВД было принято Арбитражным судом Курской области к производству и рассмотрено по существу вне зависимости от того, что срок на обращение в суд заявителем был пропущен. Тем самым, не рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не привело к нарушению права ИП Клименко М.В. на судебную защиту, а также не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 г.. по делу N А35-1803/07-С11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.11.2007 г.., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2007 года по делу N А35-1803/07-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина А.И.Протасов