Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-10365/11

г. Пермь

30 сентября 2011 года

Дело N А60-20133/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года

по делу N А60-20133/2011

по заявлению ОАО "Связной Урал" (ОГРН 1046603991741, ИНН 6671148359)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

28 сентября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года по делу N А60-20133/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20133/2011 в полном объеме вынесено 29 августа 2011 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы - не позднее 12 сентября 2011 г. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 22 сентября 2011 г., что подтверждается штампом суда. Кроме того, апелляционная жалоба направлена стороне по делу - ОАО "Связной Урал" 19 сентября 2011 года, согласно почтовой квитанции, что в совокупности также свидетельствует о пропуске срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Сухой Лог и Богдановичском районе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П. Осипова