Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-5608/10

27 сентября 2011 г.

Дело N А14-2049/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": Потапов И.Н., представитель по доверенности N 51/Д-2011 от 01.09.2011,

от ООО "Инвид-Агро-Север": Газизуллин Д.В., генеральный директор, Газизуллин В.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.01.2011, Широков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г.. по делу N А14-2049/2010 (судья Тимашов О.А.), по иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835) о взыскании 19 093 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Кардаильский мукомольный завод" (далее по тексту ОАО "КМЗ") заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее по тексту ООО "Инвид-Агро-Север") о взыскании 19 093 970,00 руб., в том числе 7 890 070,34 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 11.07.08. по 06.09.09. по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 и 11 203 899,88 руб. неустойки за период с 06.09.09. по 01.04.10.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 152 352,23 руб. задолженности по договору N 3 от 11.07.2008 и неустойки в сумме 10 941 617,77 руб. за период с 18.09.2008 г. по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г.. решение арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 г.. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г.. по делу N А14-2049/2010/46/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 055 367,71 рублей задолженности и 200 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвид-Агро-Север" и ОАО "КМЗ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просят решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2011 года представитель ОАО "КМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Инвид-Агро-Север" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Кардаильский мукомольный завод", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Материалами дела установлено, 11.07.2008 года стороны заключили договор хранения зерна N 3, в соответствии с которым ОАО "КМЗ" обязался принять, доработать, сушить, хранить и отгружать поставляемую сельхозпродукцию (зерно) ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец), а последний обязался оплатить услуги в соответствие с условиями договора.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что истец принимает на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению, отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерна) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно правовых актов, а владелец обязуется оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора.

В силу п.п. 3.1 - 3.7 договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. установлено, что прием на хранение зерна осуществляется по товарно-транспортным накладным (форма N СП -31). Прием зерна оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3) заверенным печатью и подписью ответственных лиц. Реестры накладных оформляются "КМЗ" в течение суток с момента поступления последней партии зерна. Приемка и отгрузка зерна осуществляются по весу, определенному на поверенных автомобильных или ж.д. весах истца.

Определение качества поставляемого (отгружаемого) зерна осуществляется согласно ГОСТ, лабораторий "КМЗ". Принятое на хранение зерно обезличивается по однородному качеству. Окончательным весом зерна принадлежащего владельцу считается вес, образовавшийся после доведения зерна до состояния устойчивого к хранению.

Согласно п. 3.15 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг "КМЗ".

В разделе 5 договора согласованы срок и порядок оплаты услуг, в приложении N 1 согласована стоимость услуг по названной зерновой продукции. При этом стороны предусмотрели ежемесячную оплату услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и оформленного акта выполненных работ. Счет выставляется владельцу - ООО "Инвид-Агро-Север" в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 стороны установили срок действия договора до 31.05.2009 г. 30.04.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г., согласно которому срок действия договора продлен до 01.10.2009 г., все остальные условия договора остаются неизменными.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.11.2008 г. к договору поставки N 28/ЗС от 30.07.08. стороны изменили обязательства по услугам, которым рожь 598 402 кг и пшеница 2 561 096 кг согласно договора хранения N 3 от 11.07.08. перешли во владение истца (л.д. 115-117 т.4) и оплата за услуги отменена, кроме как по сушке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части оказания услуг за приемку и хранение кукурузы соответственно 111 922,80 рублей и 708 055,85 рублей; приемку и хранение пшеницы 5 класса соответственно 113 144,40 рублей и 1 103 939,21 рублей и ячмень 18 305,45 рублей, а также 200 000 рублей пени.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правовой природе договор, заключенный спорящими сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец и ответчик по договору хранения зерна являются обязанными лицами: истец - по оказанию услуг, а ответчик - по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, отношения сторон по данному спору регулируются специальными нормами, регулирующими обязательства по хранению, предусмотренными главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности, при этом договор хранения заключается в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Представленный договор хранения зерна N 3 от 11.07.2008 года, включает не только хранение зерна, но и приемку, сушку, очистку и отгрузку определенного вида зерна, такого как пшеница, рожь, ячмень, определенного качества и является намерением сторон к исполнению обязательств.

Как следует из представленной копии акта сверки, в ней не содержится ссылка на спорный договор, истец отрицает в данном акте сверки подпись генерального директора ОАО "КМЗ".

Оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2009 г. в материалы дела ответчиком представлен не был, в связи с чем, данный документ в качестве надлежащего доказательства обоснованно судом не учитывается.

В качестве сохранных расписок истец представил реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за спорный период. В тексте данных реестров имеется наименование владельца, поставщика и грузоотправителя зерна, отсутствуют подписи уполномоченных лиц о принятии и сдаче зерна на хранение, ссылки на договорные отношения, тем не менее, ответчик согласился с тем, что по представленным истцом реестрам и товарно-накладным зерновая продукция в виде пшеницы, ржи и ячменя передана на хранение, доработку, сушку и отгрузку по спорному договору хранения N 3 от 11.07.08.

Учитывая условия договора, позицию ответчика, признавшего реестры по передаче зерна: пшеницы, ржи и ячменя на хранение, доработку, сушку и отгрузку, без подписей уполномоченных лиц и ссылки на договорные отношения, суд считает установленным, что по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 года ответчик в спорный период (с 12.07.08. по 27.08.08.) передал истцу ячмень в физическом весе 471,56 тн, пшеницу 5 класса 1 885,74 тн, пшеницу 4 класса 3 376,28 тн, пшеницу 3 класса 6 293,34 тн, рожь 660,34 тн. Указанное количество зерновой продукции, отраженное истцом в расчете в качестве принятой на хранение, признал и подтвердил ответчик.

Как следует из договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008 года, оплата выполненных услуг производится на основании выставленного истцом счета и оформленного акта выполненных работ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что зерно должно быть вывезено ответчиком или переоформлено не позднее 30.04.2009 г. для предоставления возможности истцу проведения ремонтных работ на элеваторе. В случае если ответчик не распорядился зерном до истечения срока, согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по хранению и отгрузке в течении первого месяца увеличивается в 1,5 раза, в последующие месяца в 2 раза.

В связи с тем, что зерно в срок, установленный п. 5.1 не было вывезено, истец рассчитывает задолженность с учетом положений п. 5.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что при наличии дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2009 г., продляющего срок действия договора до 01.10.2009 г., применение указанных штрафных санкций нельзя считать правомерным.

Дата подписания данного дополнительного соглашения, его содержание, касающиеся только пролонгации, свидетельствуют, что данный документ был подписан именно с целью не применения к ответчику санкций п. 5.2 договора хранения.

В качестве доказательств выполнения услуг по названному договору истец представил счет-фактуру N 00003536 от 15.09.09. на сумму 7 890 070,34 руб., акт N 0003536 от 15.09.09. на сумму 7 890 070,34 руб., и счет N 359 от 30.09.09. на сумму 7 890 070,34 руб. (лд.лд.105,106,107 том 1.).

Ответчик признал получение названных документов, однако оплату не произвел по причине отсутствия задолженности, отсутствия в документах ссылок на отношения сторон, вид зерновой продукции, периода оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. услуги, предоставляемые ОАО "КМЗ", оплачиваются владельцем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ. В срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным ОАО "КМЗ" выставляет счет владельцу.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что по зерну ячменя по предъявленным счетам-фактурам и актам N 00003468 от 09.09.2009 г. и N 00003563 от 17.09.2009 г. за приемку, отгрузку, хранение, сушку, очистку зерна ответчиком платежным поручением N 462 от 04.09.2009 г. было оплачено 644512 руб. 34 коп., платежным поручением N 431 от 25.08.2009 г. оплачено 740000 руб. Мнение ответчика о том, что согласно платежному поручению N 459 от 02.09.2009 г. он оплатил задолженность по обязательствам, вытекающим из договора хранения N 3 от 11.07.2008 г. нельзя признать правомерным, так как из указанного платежного поручения следует, что оплата производится по договору хранения зерна N 14//ч(п) от 13.07.2009 г.

В этой связи, с учетом произведенной оплаты задолженность по ячменю составляет 18 305 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца, задолженность по приемке, сушке, очистке и хранению пшеницы 5 класса составляет 1 875 709 руб. 82 коп.

Однако, в нарушение п. 5.3 договора истцом, порядок предусмотренный сторонами, соблюден не был, соответствующие счета по сушке и очистке не выставлялись, акты выполненных работ не оформлялись. Соответственно, подлежат удовлетворению требования по приемке пшеницы 5 класса в сумме 113 144 руб. 40 коп. и хранению в сумме 1 103 939 руб. 21 коп. без учета штрафного тарифа, по основаниям указанным выше.

19.08.2008 г. ответчику выставлена счет-фактура N 00002826, сторонами подписан акт N 00002826 от 19.08.2008 г. по сушке пшеницы 4 класса, которая оплачена платежным поручением N 479 от 26.11.2008 г., в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая несоблюдение истцом требований п. 5.3 договора хранения по сушке пшеницы 3 класса и ржи, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. ст. 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполненных услуг счету-фактуре N 00003536 от 15.09.2009 г. и оснований к оплате услуг по договору хранения N 3 от 11.07.2008 г., поскольку отсутствует ссылка на обязательства, по которым произведены услуги, период оказания услуг, вид зерновой продукции, что не позволяет отнести данный документ к предмету и основанию спора. Объем услуг односторонне указанный истцом в данном счете-фактуре ничем не подтверждается.

Истец также просит взыскать 5 059 187,14 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных в связи приемкой на хранение, сушкой, доработкой и отгрузкой кукурузы в количестве 1 865,38 тн по 60 руб. на сумму 111 922,80 руб. Ответчик не признал требования по оказанию услуг по сушке, очистке, отгрузке кукурузы и связывает их с другими отношениями, не относящимися к заявленному в качестве основания требований.

Судебная коллегия, проанализировав содержание договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. и отношения сторон за предыдущий период соглашается с выводом суда области о том, что зерно кукурузы не являлось предметом указанного договора. Как следует из материалов дела, в отношении кукурузы в предыдущие периоды заключались отдельные договоры, о чем свидетельствует договор хранения кукурузы N 28 от 12.09.2007 г. заключенный сторонами ранее.

Представленные в качестве доказательства исполнения услуг по приемке, сушке, доработке и отгрузке кукурузы реестры по приемке кукурузы не имеют ссылок на договор хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г., в них также отсутствуют подписи уполномоченных лиц о приемке и сдаче на хранение кукурузы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств реестры в качестве исполнения услуг истцом по приемке, доработке, сушке и отгрузке кукурузы. Сам факт приемки и хранения кукурузы кормовой ответчик в спорный период не оспаривает, однако, вне договора хранения N 3 от 11.07.2008 г.

Применяя стоимость услуг указанную в Приложении N 1 к договору хранения N 3 от 11.07.2008 г. задолженность за приемку кукурузы составит 111 922 руб. 80 коп., задолженность за хранение составит 708 055 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 355 от 06.07.2009 г. задолженность за отгрузку кукурузы полностью оплачена. Истцом доказательств оказания услуг по очистке и сушке кукурузы суду не представлено. Ввиду отсутствия данных доказательств, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, учитывая волеизъявление сторон, судом первой инстанции правомерно принято начисление стоимости услуг и исполнение денежных обязательств по спорному договору на указанные суммы.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки, установленные договором владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15 дней, в размере 1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 10 941 617 руб. 77 коп. за период с 18.09.2008 г. по 01.04.2010 г.

Судебная коллегия, учитывая результат рассмотрения требований по основному долгу считает правомерным вывод суда области по взысканию пени на задолженность по пшенице 5 класса в сумме 1 563 952 руб. 43 коп. и ячменю в сумме 23 247 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки, периода просрочки поставки товара, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку в размере 200 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Инвид-Агро-Север" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 518 от 12.08.2011 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы истца в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ОАО "Кардаильский мукомольный завод", возврату из федерального бюджета или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 года по делу N А14-2049/2010 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 года по делу N А14-2049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 518 от 12.08.2011 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая