Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-21507/11

город Москва

дело N А40-71623/10-111-46

03.10.2011 г.

N 09АП-21507/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой

судей М.С.Сафроновой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-71623/10-111-46, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой-С" (ОГРН 1027700320120, 117526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101, корп. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, город Москва, улица Лобачевского, дом 66 "а")

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гаврилов В.С. по доверенности N 13.01.2011;

от заинтересованного лица - Федонин Н.В. по доверенности N 05-24/014041 от 18.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Мехстрой-С" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 04.09.2009 N 05-05/200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.09.2009 N 05-05/200, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5.572.852 руб., ст. 123 названного Кодекса в размере 19.081 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 16.685.745 руб., НДС в размере 12.808.631 руб., по единому социальному налогу в общем размере 213.101 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6.734 руб., пени в общем размере 5.735.079 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением от 26.04.2010 N 21-19/044394 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами органов налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании исследования представленных в материалы дела документов установил, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена, обществом представлены на проверку недостоверные документы, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды, наличие задолженности перед бюджетом по НДФЛ, несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного НДФЛ, не исчисление ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 названного постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, заявителем отнесены в состав расходов, уменьшающие доходы за 2007 затраты по договору N В-07/04 от 07.04.2007 оказания услуг специальной техники (экскаваторов) организации ООО "ПО Вектор Плюс" в состав расходов в сумме 14.631.680 руб. на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги), путевых листов строительной машины (ЭСМ-2).

Данный договор, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной машины, а также счета-фактуры, выставленные к первичным документам со стороны ООО "ПО Вектор Плюс" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Силаковой Н.И.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании поручения об истребовании документов (информации) от 23.03.2009 N 18-07/16112@ Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Владимирской области опрошена гражданка Силакова Н.И. (протокол опроса от 18.03.2009 N 20, место составления протокола - Владимирская область, город Собинка), которая отрицала свое участие в деятельности данной организации.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве (исх. N 18-07/132952R от 10.03.2009) в отношении ООО "ПО Вектор Плюс" (ИНН 7706616387) и установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, выручка по форме 2 "отчета о прибылях и убытках" за 2006 составила 54.000 руб., за 2007 - 135.000 руб., за период 2007 денежные средства, поступавшие от ООО "Мехстрой-С" на расчетный счет ООО "ПО Вектор Плюс" в пределах 1-3 банковских дней в полной сумме перечислялись на расчетные счета большого количества организаций, часть из которых также имели расчетные счета в КБ "Соколовский" (ОАО), денежные средства, полученные от ООО "Мехстрой-С" за аренду строительной техники перечислялись с назначением платежа: "за оргтехнику", "за вентиляционное оборудование", "за шаровые краны", "за сахар-песок", "за продукты питания", ООО "ПО Вектор Плюс" не осуществляло расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда офиса, транспортные расходы, телефонные переговоры, заработная плата сотрудников, уплату налогов).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ПО Вектор Плюс" в налоговой отчетности не отражены фактические обороты по реализации продукции: за 2007 обороты в отношении ООО "Мехстрой-С" занижены в 108 раз, и, соответственно, не в полном объеме начисляло и уплачивало НДС и то, что исполнение договора оказания услуг спецтехники со стороны ООО "ПО Вектор Плюс" не сопровождалось фактическим оказанием услуг исполнителем заказчику.

Проверкой установлено, что ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающие доходы за 2006, затраты по приобретению песчаного грунта у организации ООО "Вента", а также затраты по услугам аренды строительной техники в сумме 4.090.197 руб. на основании товарных накладных и актов выполненных работ.

Акты выполненных работ, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ, товарным накладным со стороны ООО "Вента" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Сиднихиным В.Б., который опрошен Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Владимирской области (место составления протокола - Владимирская область, город Собинка) и отрицал свое участие в деятельности данной организации.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве (исх. N 18-07/13615R от 11.03.2009) в отношении ООО "Вента" (ИНН 7706616210) и установлено, что организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, вид деятельности - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (ОКВЭД-72.2), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Вента", являющееся контрагентом-поставщиком товаров (работ, услуг) налогоплательщика, выручку от реализации товаров (работ, услуг) не отражало, не начислены и не уплачен НДС в бюджет. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "Мехстрой-С" на расчетный счет ООО "Вента" за материалы в пределах 1-3 банковских дней в полной сумме перечислялись на расчетные других организаций с назначением платежа: "за электронику", "за оргтехнику", общество не осуществляло расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда офиса и складских помещений, транспортные расходы, телефонные переговоры, заработная плата сотрудников, уплату налогов).

В ходе проверки установлено, что ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающие доходы за 2007, затраты по выполнению строительно-монтажных работ (бурение и погружение свай) по договорам субподряда N МС-М-1 от 29.06.2007, N М-МС-2/07 от 20.06.2007 организацией ООО "Меркурий" на основании актов выполненных работ - договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, также счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ со стороны ООО "Меркурий" подписаны руководителем, главным бухгалтером в одном лице Богучаровым С.А., которым даны объяснения о том, что он ранее зарегистрировал около 70 организаций, но ввиду того, необходимых финансовых средств не найдено, организации проданы и в настоящий момент он не имеет к ним отношения, с момента регистрации до продажи каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций он не подписывал. Инспекцией установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за полугодие 2007, инспекцией проведен осмотр помещения по адресу: 105568, город Москва, улица Магнитогорская, дом 1/2, в результате которого выяснилось, что дом по данному адресу отсутствует (акт от 10.04.2008), инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве в адрес Богучарова С.А. направлена повестка о вызове свидетеля N 21-10025924 от 26.06.2008, которая вернулась с отметкой почты "адресат умер", за период 2007 денежные средства, поступавшие от ООО "Мехстрой-С" на расчетный счет ООО "Меркурий" по договорам субподряда N МС-М-1 от 29.06.2007, N М-МС-2/07 от 20.06.2007 в пределах 1-3 банковских дней в полной сумме перечислялись на расчетные других организаций: "за стекло", "за напольное покрытие", данная организация не осуществляло расходов, связанных с производственно- хозяйственной деятельностью (аренда офиса, аренда оборудования, транспортные расходы, телефонные переговоры, заработная плата сотрудников, уплата налогов), ООО "Меркурий" не несло расходов, связанных с оказанием строительно-монтажных работ (ремонт оборудования и техники, приобретение запчастей, ГСМ и др.).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, о том, что ООО "Меркурий", являющееся контрагентом-поставщиком товаров (работ, услуг), выручку от реализации товаров (работ, услуг) не отражало, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет.

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающие доходы за 2007, затраты по договору N МС-Р-1/07 от 28.02.2007 на оказание услуг средствами механизации организацией ООО "Ротонда" ИНН 7706616299/770601001, а также затраты по приобретению песка строительного на основании товарных накладных и справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Указанный договор, акты выполненных работ, товарные накладные, а также счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ, товарным накладным со стороны ООО "Ротонда" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Силаковым А.Н., который отрицал свое участие в деятельности организации. В рамках контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве (исх. N 18-07/17900@ от 31.03.2009) в отношении ООО "Ротонда" (ИНН 7706616299) и установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, инспекцией проведен осмотр помещения по адресу: 119049, город Москва, улица Шаболовка, дом 16, корпус 1, в результате которого выяснилось, что организация по данному адресу отсутствует, за период 2007 денежные средства, поступавшие от ООО "Мехстрой-С" на расчетный счет ООО "Ротонда" в пределах 1-3 банковских дней в полной сумме перечислялись на расчетные счета других организаций, денежные средства, полученные от ООО "Мехстрой-С" за строительный песок, аренду строительной техники перечислялись с назначением платежа: "за товары медицинского назначения", "за нефтепродукты", а также установлено, что ООО "Ротонда" не осуществляло расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда офиса, транспортные расходы, телефонные переговоры, заработная плата сотрудников, уплата налогов). ООО "Ротонда" не несло расходов, связанных с оказанием услуг средствами механизации, автотранспорта и строительной техники (запчасти, ГСМ, ремонт техники и др.), хранением и транспортировкой строительного песка, а также то, что товар не всегда соответствовал ассортименту, который впоследствии реализован в адрес ООО "Мехстрой-С".

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что исполнение договора подряда и договора поставки со стороны ООО "Ротонда" не могло сопровождаться фактическим движением товара от поставщика к покупателю (фактическим оказанием услуг исполнителем заказчику).

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2006-2007 затраты по выполнению работ по договорам субподряда N М-МС-2/06 от 07.06.2006, N М-МС-1/07 от 27.07.2007 организацией ООО "Монтажспецстрой" ИНН 7709606186/770901001 на основании актов выполненных работ.

Договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ, со стороны ООО "Монтажспецстрой" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Куделиной В.К., которая проживает в г. Обнинск, Калужской области и отрицала свое участие в деятельности данной организации (протокол опроса от 01.04.2009 N 128), также установлено, что за проверяемый период ООО "Монтажспецстрой" не осуществляло расходов, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда офиса и складских помещений, транспортные расходы, телефонные переговоры, заработная плата сотрудников, уплата налогов), что указывает на то, что исполнение договора субподряда со стороны ООО "Монтажспецстрой" не могли быть сопровождены фактическим выполнением работ по бурению и погружению труб на объектах заказчика.

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2007, затраты по выполнению пусконаладочных работ вентиляционных систем по договору N М-ИС-1/07 от 20.07.2007 организацией ООО "ИнвестСтрой" ИНН 7721562175/772101001 на основании актов выполненных работ.

Договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ со стороны ООО "ИнвестСтрой" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Звольским А.А., который в ходе опроса отрицал свое участие в деятельности данной организации. Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007, проведен осмотр помещения по адресу: 109457, город Москва, улица Зеленодольская, дом 11, в результате которого выяснилось, что организация по данному адресу отсутствует, за период 2007 ООО "Инвестстрой" не осуществляло расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда офиса и складских помещений, транспортные расходы, телефонные переговоры, заработная плата сотрудников, уплата налогов), налоги с поступавшей выручки в адрес ООО "ИнвестСтрой" не уплачивались, из представленных банками расширенных выписок следует, что ООО "ИнвеСтрой" не несло расходов, связанных с оказанием услуг средствами механизации, автотранспорта и строительной техники (запчасти, ГСМ, ремонт техники и др.), хранением и транспортировкой строительного песка.

Исходя из этого, следует, что исполнение договора подряда со стороны ООО "ИнвестСтрой" не могло быть сопровождено фактическим выполнением пусконаладочных работ вентиляционных систем.

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2007, затраты по оказанию услуг по договорам подряда N М-ЮС/07 от 13.06.2007, N М-ЮС-2/07 от 20.06.2007 организацией ООО "ЮниСтрой" ИНН 7709612013/770901001 в размере 11.865.554 руб. на основании актов выполненных работ. Договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ, со стороны ООО "ЮниСтрой" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Тимохиным Д.С., который отрицал свое участие в деятельности организации.

По результатам проверки установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 "нулевая", из акта установления местонахождения помещения от 26.12.2007, находящегося по адресу: 109004, город Москва, Николоямский пер., д. 4-6, строение 3, следует, что организация по адресу регистрации не находится.

С учетом установленного следует, что исполнение договора оказания услуг со стороны ООО "ЮниСтрой" не могло быть сопровождено фактическим оказанием услуг исполнителем заказчику.

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2007, затраты по приобретению шнека бурового у ООО "КАМИДА" ИНН 7703623717/770301001 на основании товарной накладной. Товарная накладная, счет-фактура, выставленная к товарной накладной со стороны ООО "КАМИДА" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Пермяковой Л.В., которая отрицала свое участие в деятельности данной организации.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве (исх. N 18-07/19249R от 06.04.2009) в отношении ООО "КАМИДА" (ИНН 7703623717) и установлено, что организации по месту регистрации не значится, имеет признаки "фирмы-однодневки", вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД-51.3), сведения о расчетных счетах отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том то, что исполнение обязательства по поставке товара со стороны ООО "КАМИДА" не могло быть сопровождено фактическим движением товара от поставщика к покупателю.

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающие доходы за 2006, затраты по выполнению работ по изоляции воздуховодов по договорам подряда N СПС-МС-1/06 от 23.06.2006, N СПС-МС-1/06 от 23.06.2006 от 23.06.2007 организацией ООО "Спецпромстрой" в размере 5.499.287 руб. на основании актов выполненных работ. Договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные к актам выполненных работ, со стороны ООО "Спецпромстрой" подписаны учредителем ООО "Спецпромстрой" Беликовым Д.С., генеральным директором Сорокин А.И. (проживает в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, учится в институте Стали и сплавов (г. Москва), которые отрицали свое участие в деятельности данной организации. Требование, направленное по адресу местонахождения вернулось с отметкой почты - "организация не значится", имеет признаки "фирмы-однодневки", бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 - "нулевая".

Исходя из изложенного следует, что исполнение договора оказания услуг со стороны ООО "Спецпромстрой" не могло быть сопровождено фактическим оказанием услуг исполнителем заказчику.

Кроме того, генеральным директором ООО "Спецпромстрой" является Сорокин А.И., учредителем ООО "Спецпромстрой" является Беликов Д.С., однако, договоры, первичные документы, счета-фактуры, представленные к проверке, подписаны Беликовым Д.С. как генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Спецпромстрой".

ООО "Мехстрой-С" отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы за 2007, затраты по оказанию работ, связанные с бурением и погружением труб по договору строительного подряда N М-АП-1/07 от 01.08.2007 организацией ООО "АртаПром" ИНН 7715554899/771501001 в размере 3.554.793 руб. на основании актов выполненных работ.

Договор, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, выставленный к акту выполненных работ, со стороны ООО "АртаПром" подписаны учредителем, руководителем в одном лице Петрухиным Д.В., который отрицает свое участие в деятельности данной организации.

В ходе проверки установлено, что организацией не представлена отчетность с 1 квартала 2008, согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 - выручка составила 0 руб., из акта установления местонахождения помещения от 28.08.2008, находящегося по адресу: 115054, город Москва, улица Валовая, дом 3, строение 1, следует, что собственником помещения договор на предоставление адреса государственной регистрации с ООО "АртаПром" не заключен.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода посредством обстоятельств, а именно: совершение операций с товаром, который не мог быть поставлен, работами (услугами), которые не могли быть оказаны, указанными ООО "Мехстрой-С" в документах бухгалтерского учета; деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; представленные в качестве документального подтверждения затрат, документы содержат подписи не установленных лиц.

В нарушение установленного порядка заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения, затраты, по приобретению товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, составленных с нарушением действующего законодательства, в размере 69.523.937 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 в размере 69.523.937 руб., в том числе - за 2006 в сумме 16.877.409 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в размере 16.877.409 руб.; за 2007 в размере 52.646.528 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 в размере 52.646.528 руб.

По налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 по строке 050 "итого прибыль (убыток)" отражена прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 1.641.510 руб.

По результатам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 ООО "Мехстрой-С" по строке 120 "налоговая база для исчисления налога" следовало отражение прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 18.518.919 руб. (1.641.510 руб. + 16.877.409 руб.), соответственно, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2006, занижена на сумму в размере 4.050.578 руб. (18.518.919-1.641.510) х 24 %).

По налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 по строке 050 "итого прибыль (убыток)" отражена прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 598.320 руб.

По результатам проверки в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 ООО "Мехстрой-С" по строке 120 "налоговая база для исчисления налога" следует отразить прибыль по результатам финансово-хозяйственной деятельности в размере 53.244.848 руб. (598.320 руб. + 52.646.528руб.), соответственно, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате за 2007, занижена на сумму в размере 12.635.167 руб. (53.244.848-598.320) х 24 %).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Мехстрой-С" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за проверяемый период установлена неуплата налога на прибыль организаций на общую сумму 16.685.745 руб., в том числе: за 2006 на сумму в размере 4.050.578 руб., за 2007 на сумму в размере 12.635.167 руб.

По результатам проверки органом налогового контроля сделан вывод о том, что ООО "Мехстрой-С" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку для целей налогообложения учтены операции, направленные на неправомерное получение значительных сумм налоговых вычетов и ООО "Мехстрой-С" не подтверждено право на применение налоговых вычетов: в феврале 2006 в размере 234.485 руб.; в марте 2006 в размере 252.981 руб.; в апреле 2006 в размере 326.992 руб.; в мае 2006 в размере 101.183 руб.; в июне 2006 в размере 1.139.499 руб.; в августе 2006 в размере 88.290 руб.; в сентябре 2006 в размере 178.413 руб.; в октябре 2006 в размере 757.938 руб.; в ноябре 2006 в размере 140.339 руб. в декабре 2006 в размере 61.017 руб.; в марте 2007 в размере 855.668 руб.; в мае 2007 в размере 2.051.705 руб.; в июне 2007 в размере 1.708.475 руб.; в июле 2007 в размере 1.719.988 руб.; в августе 2007 в размере 716.949 руб.; в сентябре 2007 в размере 741.329 руб.; в октябре 2007 в размере 1.250.185руб.; в ноябре 2007 в размере 605.136 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что приведенные инспекцией доводы являются предположением, основаны на вероятностных выводах без каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии и использовании ООО "Мехстрой-С" незаконной схемы, и на налогоплательщика не возложена обязанность, осуществлять контроль над контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) по оплате ими в бюджет соответствующих сумм налогов.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия реальности хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, и что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился с какими конкретно организациями вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы, что повлекло представление обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Из пояснений заявителя следует, что информация о данных контрагентах имеется в интернете.

Судом установлено, что контрагенты заявителя не могли выполнить работы (услуги) (в том числе с учетом их вида деятельности), поставить в адрес заявителя товар согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным, из документов следует, что перечисление денежных средств заявителем носит транзитный характер и приняты во внимание показания свидетелей, которые отрицают свое участие в деятельности организаций.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что инспекцией подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов.

Обществом в целях проявления должной осмотрительности и осторожности не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

С учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о недостоверности документов и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Поддерживая судебный акт, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но в спорной правовой ситуации в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление инспекцией доказательств об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Поскольку доводы общества о неправомерности вынесения решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены расхождения между данными регистров бухгалтерского учета (анализ счета 62.2. "авансы полученные") за 2006-2007 и данными налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 в периодах (таблицу N 21).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н на счете 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов учитываются суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т. п. (Д-51,К-62.2).

При отгрузке товаров (работ, услуг) полученные суммы аванса засчитывают в уменьшение задолженности покупателей и заказчиков в корреспонденции со счетом 62 "учет расчетов с покупателями и заказчиками" субсчет 62.1 "расчеты с покупателями по отгруженным товарам". (Д-62.2, К-62.1) на суммы предъявленных расчетных документов.

В соответствии с разделом 5 приказа от 07.11.2006 N 136н Минфина РФ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" в графе 4 по строке 300 отражаются суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), предстоящей передачи имущественных прав, и отраженные в строках 140, 150 раздела 3 декларации, принимаемые к вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что обществом необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы налога: в феврале 2006 на 43.807 руб.; в апреле 2006 на 174.715 руб.; в августе 2006 на 17.116 руб.; в декабре 2006 на 61.017 руб.; в ноябре 2007 на191.441 руб.

Инспекцией установлены расхождения между данными регистров бухгалтерского учета (анализ счета 62.2. "авансы полученные") и данными налоговой декларации деклараций по НДС за сентябрь 2006 (таблицу N 22).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н на счете 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов учитываются суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. (Д-51, К-62.2).

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах, обществом в нарушение ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налоговую базу по НДС: в сентябре 2006 сумма налога в размере 36.488 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Мехстрой-С" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за проверяемый период налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость на общую сумму 12.808.631 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, правильности исчисления налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что с 01.01.2006 по 31.12.2007 у ряда сотрудников организации, выплачиваемая заработная плата ниже прожиточного минимума, установленного Законом РФ от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В рамках проверки инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве проведены опросы работников ООО "Мехстрой - С" и составлены протоколы опросов - Андрюхина В.П., Епишина А. И., Бутакова В.А., Бутаковой Г.С., Иванова Ю.Б., Гусева С.А., Гончарик В.Ф., Волкова М.Ф.

Из материалов опросов следует, что размер дохода, полученного некоторыми сотрудниками ООО "Мехстрой - С" (Гончарик В.Ф., Андрюхин В.П.) в 2006-2007 не соответствует сумме заработной платы, полученной теми же физическими лицами, указанной в первичных бухгалтерских документах, представленных при проведении проверки (расчетно-платежные ведомости по заработной плате, платежные ведомости на выплату заработной платы, лицевые счета сотрудников).

Сумма дохода опрошенных сотрудников в проверяемом периоде 2006-2007 по данным представленных в ходе проверки документов составляла: в 2006 - Гончарик В.Ф. - 49.057 руб. в год; Андрюхин В.П.- 33.345 руб. в год.; в 2007 Гончарик В.Ф. - 50.886 руб. в год; Андрюхин В.П.- 7.092 руб. в год.

По данным проведенных опросов сумма фактической заработной платы опрошенных сотрудников на предприятии в 2006-2007 составляла Гончарик В.Ф. - 20.000 руб., в месяц; Андрюхин В.П.- 20.000 руб. в месяц.

Таким образом, ООО "Мехстрой - С" в 2006-2007 при исчислении НДФЛ неправомерно занижена налоговая база на сумму 819.621 руб., в том числе: 2006 - 397.598 руб.; 2007 - 422.023 руб.

Расчет суммы занижения полученного дохода представлен в таблице N 24.

Сумма не полностью исчисленного НДФЛ по итогам проверки составила 88.667 руб., в том числе: за 2006 - 41.237 руб.; за 2007 - 47.430 руб.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ установлено, что кредиторская задолженность по НДФЛ на 01.01.2006 составила 33.524 руб., начислено и удержано НДФЛ за проверяемый период (01.01.2006 - 31.12.2007) 996.207 руб., в том числе: за 2006 - 473.772 руб., за 2007 - 522.435 руб., перечислено в бюджет НДФЛ за проверяемый период (01.01.2006 -31.12.2007) - 1.022.997 руб., в том числе: за 2006 - 468.030 руб., за 2007 - 554.967 руб.

Задолженность перед бюджетом по НДФЛ составляет 6.734 руб., также установлено несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ в проверяемом периоде.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ в бюджет начислены пени в размере 4.514 руб.

В ходе проверки правильности исчисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 -2007 установлено, что за период с 01.06.2006 по 31.12.2007 в организации ООО "Мехстрой-С", выплачиваемая заработная плата у ряда сотрудников организации ниже прожиточного минимума установленного законодательством от 3.000 руб. до 4.000 руб.

На основании информации, полученной в рамках контрольных мероприятий налогового контроля, установлено, что сумма фактически выплаченной заработной платы некоторых сотрудников организации (Гончарик В.Ф. - 20.000 руб., в месяц, Андрюхин В.П. - 20.000 руб. в месяц) превышает размер заработной платы указанной в первичных бухгалтерских документах.

Сумма дополнительно полученного дохода установленного по итогам проверки составила: сумму 819.621 руб., в том числе: 2006 - 397.598 руб.; 2007 - 422.023 руб.

Указанные суммы полученного дохода должны быть учтены при определении размера налоговой базы для исчисления ЕСН и ОПС за период с 01.01.2006 - 31.12.2007.

Сумма дополнительно начисленного ЕСН за 2006-2007 составляет 213.102 руб., в том числе: за 2006 - 103.375 руб., в том числе: ПФ РФ федеральный бюджет - 79.519 руб.; фонд социального страхования - 11.530 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4.374 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 7.952 руб.; за 2007 - 109.726 руб., в том числе: ПФ РФ федеральный бюджет - 84.404 руб.; фонд социального страхования - 12.239 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4.642 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 8.441 руб.

Сумма дополнительно начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 составила 114.747 руб., в том числе: за 2006 - 55.664 руб.; за 2007 - 59.083 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период осуществлена выплата заработной платы путем применения "конвертной схемы" ухода от налогообложения.

Инспекцией произведен расчет НДФЛ и ЕСН исходя из суммы фактически, выплаченной опрошенным сотрудникам организации ежемесячного дохода.

Инспекцией установлено, что заявителем в нарушение положений ст. ст. 210, 225 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялось неправильное исчисление и удержание НДФЛ, что привело к неправомерному не перечислению налога в бюджет. Также в ходе проверки установлена задолженность перед бюджетом по НДФЛ в размере 6.734 руб. в части несвоевременного и неполного перечисления сумм удержанного налога.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы о том, что судом не исследованы конкретные обстоятельства дела и решение противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, каждая позиция общества и налогового органа исследована и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-71623/10-111-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мехстрой-С" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С.Сафронова Е.А.Солопова