Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22065/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-8343/11-7-66

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Герат-Ком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-8343/11-7-66, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.47) к Обществу с ограниченной ответственностью "Герат-Ком" (ОГРН 1037739668988; 115516, г. Москва, ул. Веселая, д. 33, корп. 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Трубникова Ю.А. по дов. N 03/04/1614 от 16.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герат-Ком" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 781 604,05 руб. и пени - 94 592 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2011 требование удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 781 604,05 руб. и пени - 90 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был истребован от ответчика отзыв на апелляционную жалобу; по мнению ответчика, пени должны быть взысканы в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N С-001243 от 01.04.2008 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к реализации через аптечные предприятия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Судом установлено, что ответчик производил оплату за товар с нарушением срока оплаты, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 812 190,45 руб. В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 781 604,05 руб.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В данном случае стороны предусмотрели договорную неустойку, поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Условиями договора N С-001243 от 01.04.2008, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании законной неустойки и учтенных при применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330, 332, 395, п. 1 ст. 486, и заявленным истцом требованием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что судом не был истребован от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, не может явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ответчик не оспаривает по существу имеющуюся у него задолженность. Более того, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление в соответствии с требованием ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-8343/11-7-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.